Гражданский кодекс часть 1

Решением Кстовского городского суда от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции незаконной и приведении дома в первоначальное состояние отказано.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 15000 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате заключения о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства требованиям нормативных документов в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая размер взысканных расходов завышенным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от [дата]., заключенного с ФИО3, представитель ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ответчика, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции, формировал правовую позицию, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, составлял процессуальные документы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Частично удовлетворяя заявление представителя ФИО7 о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, а также полностью - расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные судебные издержки ответчиком документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно - с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов, суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводы жалобы на необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу представителем, отклоняются судом.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ФИО7, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, заключение специалиста представлялось в подтверждение правовой позиции, в связи с чем в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, являясь судебными издержками, подлежат взысканию с истца как с проигравшей по делу стороны.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6