Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представитель Н.Э.Б., С. А.Н. и С. Г.Е. – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 06.08.2011 г., от 05.08.2011 г., выданных сроком на три года и от 08.02.2013 г., выданных сроком на один год, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 февраля 2013 года

по иску Н.Э.Б., С.Г.Е., С.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о возложении обязанности совершить действия,

установила:

Н.Э.Б., С. Г.Е., С. А.Н. обратились в суд с иском к ООО «КузбассИнвестСтрой» об обязании совершить действия, а именно, выполнить ремонт кровли торгового центра «Маяк», находящегося по адресу: <адрес> с точным соблюдением технологии монтажа и согласно рекомендации ООО «Интерком; выполнить устранение недостатков, указанных в замечаниях ООО «Кевен» от 09.06.2009 г. по объекту ТЦ «Маяк», выполнить устранение недостатков, указанных в акте проверки № от 26.01.2010 г., проведенной в торговом центре «Маяк» государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Г.М.Ф.

Свои требования мотивируют тем, что между С. Г.Е., С. А.Н., С.Е.А., Ч.В.В. и ООО «КузбассИнвестСтрой» были заключены договоры инвестиционной деятельности, связанные с инвестированием строительства и последующей передачей нежилых помещений в собственность граждан в Торговом центре «Монолит» (переименованного в дальнейшем «Маяк»), расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии С.Е.А. передал по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение и оформление права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 117,56 кв.м. Ч.А.С., Н.А.А., Н.О.Ю. Инвестор Ч.В.В. передал по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение и оформление права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м. Н.А.А. В свою очередь, Н.А.А. передала Н.Э.Б. по договору дарения нежилое помещение общей площадью 35,6 кв.м. и 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Распоряжением № Администрации г. Кемерово от 29.08.2006 г. был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

С. Г.Е., С. А.Н. и Н.Э.Б. в процессе эксплуатации нежилых помещений, находящихся в торговом центре «Маяк» были выявлены отступления от условий договоров об инвестиционной деятельности, выразившиеся в следующих недостатках. Согласно отчету от 25.06.2009 г. ООО «Интерком» по обследованию кровли ТЦ «Маяк» протекание кровли и нарост наледи на карнизе происходит по причинам нарушения технологии выполнения строительных работ. Замечания ООО «Кевен» от 09.06.2009 г. по объекту ТЦ «Маяк» о том, что воздухообмен на объекте «Маяк» полностью нарушен и не соответствует СНиП. Согласно акту проверки № 11 от 26.01.2010 г. государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору выявлены нарушения обязательных требований к охранно-пожарной сигнализации.

Ответчику 09.08.2011 г. было направлено письменное требование истцов о безвозмездном устранении ООО «КузбассИнвестСтрой» недостатков работы, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили суд обязать ООО «КузбассИнвестСтрой» безвозмездно устранить выявленные недостатки, в частности, выполнить ремонт кровли торгового центра «Маяк», находящегося по адресу: <адрес> согласно подготовленным ООО «Кузбасская кровельная компания» сметам №1, №2, №3; выполнить ремонт систем вентиляции торгового центра «Маяк», а именно собрать в первоначальное рабочее состояние приточные системы П-1, П-2, П-3; разглушить систему П-3 на 2 этаж и собрать по проекту; отремонтировать систему В-6, собрать воздуховоды; установить на системы В-14, В-13, В-11 вентиляторы; подключить системы В-8, В-9, В-10; отремонтировать воздушно-тепловую завесу У-1; осуществить монтаж и наладку системы пожарной сигнализации и активного пожаротушения в торговом центре «Маяк»; заменить обшивку фасадной части здания в торговом центре «Маяк»; устранить проседания и провалы грунта, а также восстановить брусчатое асфальтовое покрытие на прилегающей территории к торговому центру «Маяк».

Представитель С. Г.Е., С. А.Н., Н.Э.Б. - ФИО12, действующий на основании доверенностей от 06.08.2011 г., выданной сроком на три года, от 05.08.2011 г., выданной сроком на три года, от 08.02.2013 г., выданной сроком на три года, от исковых требований в части ремонта системы вентиляции, пожарной сигнализации и активного пожаротушения в торговом центре «Маяк» по адресу: <адрес> отказался.

Определением суда от 11.02.2013 г. производство по делу в части требований: выполнить ремонт систем вентиляции торгового центра «Маяк», находящегося по адресу: <адрес>, а именно, собрать в первоначальное рабочее состояние приточные системы П-1, П-2, П-3; разглушить систему П-3 на 2 этаж и собрать по проекту; отремонтировать систему В-6, собрать воздуховоды; установить на системы В-14, В-13, В-11 вентиляторы; подключить системы В-8, В-9, В-10; отремонтировать воздушно-тепловую завесу У-1; осуществить монтаж и наладку системы пожарной сигнализации и активного пожаротушения в торговом центре «Маяк», находящегося по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истцов также представил письменное заявление об изменении требований, в соответствии с которым истцы просят выполнить демонтаж кровельного покрытия из профнастила F= 389,7 м2; заменить замоченный водой утеплитель b= 170 мм, F=45 м2; сделать монтаж кровельного покрытия из профнастила F=389,7 м; выполнить ремонт кровли из битумно-полимерных материалов F=30 м2; выполнить ремонт внутренних помещений, потолков (замоченных водой с кровли) F=91,6 м2; выполнить ремонт отделки кирпичной башни: демонтаж облицовки фасада из плитки «Алюкобонд» F=26,4 м2, закрепление вертикальных направляющих из алюминиевого профиля к кирпичной стене башни для крепления плитки «Алюкобонд» L=25 м, монтаж фасадной плитки «Алюкобонд» F=26,4 м2; выполнить утепление базальтовым утеплением узла примыкания покрытия к кирпичной стене башни: L=12,0 м, Н=0,5м, толщина утеплителя – 100 мм, 12,0 м х 0,5 м х 0,1 м = 0,6м; выполнить ремонт просевших тротуаров: разборка тротуарной плитки F= 150 м2, уплотнение основания с добавлением песка F=150 м2, укладка тротуарной плитки F=150 м2, ремонт асфальтового покрытия F=60m; выполнить утепление парапета в осях «2-7» L=20,0 м с облицовкой плиткой «Алюкобонд» F= l, 8 м x 20,0 м =36,0 м2 с устройством слива. Толщина утеплителя - 100мм; выполнить устройство ограждения по карнизу кровли L=70,7м в соответствии с проектом; выполнить организованный водосток с кровли Ь=24,0м, две воронки с 1=250мм, Н=9,0м в соответствии с проектом; выполнить ремонт крыльца: разборку (снятие) разрушенной плитки F=3,0 м2, укладку новой плитки F=3,0 м2; заменить покрытие на облицовочных металлических панелях на фасадной части здания ТЦ «Маяк» по ряду «И-К-Л-М-Н-П», F=23,0 м х9,0 м=207 м2; установить на крыше снегозадержатели L = 37,25м, предусмотренные проектом.

Представитель ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.04.2012 г., выданной сроком на три года, заявленные требования не признал, представив письменные возражения.

Истцы С. Г.Е., С. А.Н., Н.Э.Б. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Н.Э.Б., С.Г.Е., С.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о возложении обязанности совершить действия – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Н.Э.Б., С. А.Н. и С. Г.Е. - ФИО1, действующего на основании доверенностей от 06.08.2011 г., от 05.08.2011 г., выданных сроком на три года и от 08.02.2013 г., выданных сроком на один год, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что выводы суда со ссылкой на ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-861/10 от 15.07.2010 г., являются необоснованными, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2012 г. указано, что из данного постановления суда, не следует, что им устанавливались преюдициальные обстоятельства, обязательные для суда, рассматривающего настоящее дело.

Кроме того, вывод суда о том, что спорные недостатки кровли торгового центра «Маяк» не являются строительными дефектами, противоречит выводам судебной экспертизы, порученной ООО «Солант», которой был подтвержден факт многочисленных нарушений в технологиях при строительстве торгового центра, монтаже кровли, отступления от проекта, применение бывших в употреблении строительных материалов, а также другие строительные недостатки, не позволяющие использовать истцам принадлежащие им нежилые помещения в торговом центре по их прямому назначению, делающими их непригодными для предусмотренного в договорах об инвестиционной деятельности использования. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований, признал, что недостатки кровли в торговом центре «Маяк» имеются, поскольку ранее в 2007 г. и в 2008 г. предпринимались попытки их устранить собственниками иных помещений.

Заявитель указывает, что поскольку экспертное заключение ООО «Солант» содержит полные, исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы и подробное описание и ход экспертного исследования, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности на основании п.п. 5.1 п.5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по конструктивам, перечисленным в п. 1.3 договоров об инвестиционной деятельности, не являющимся инженерным и технологическим оборудованием: фундаменту, железобетонному каркасу, железобетонным покрытиям, кровле, наружным стенам, внутренним стенам, фасаду. При этом суд не учел, что от исковых требований в отношении инженерного и технологического оборудования торгового центра «Маяк», гарантийный срок на которые в соответствии с законом составляет три года, истцы отказались. Определяя срок исковой давности в отношении устранении недостатков фасадной обшивки части здания, покрытия на прилегающей территории торгового центра «Маяк», суд исходил из даты составления заключения ООО «Солант» от 18.12.2012 г. не учитывая, что истцы обратились с иском в установленные законом сроки, а наличие установленных в ходе судебной экспертизы скрытых и явных строительных недостатков, не лишает истцов возможности в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить заявленные требования. Кроме того, в выводах суда имеются противоречия, в частности, суд, делая вывод об истечении срока исковой давности, указывает, что истцы обратились в суд с исковым заявлением 07.09.2011 г. - в пределах гарантийного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Э.Б., С. Г.Е., С. А.Н. – ФИО1, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО2, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцы Н.Э.Б., С. Г.Е. и С. А.Н., являющиеся собственниками помещений в торговом центре «Маяк», по <адрес>, просят провести конкретные работы в целях осуществления ремонта кровли торгового центра, восстановления тротуарной плитки и асфальтового покрытия на прилегающей территории, ремонта крыльца и ремонта фасада здания торгового центра.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что между С. Г.Е. и С. А.Н., С.Е.А., Ч.В.В. и ООО «КузбассИнвестСтрой» были заключены договоры об инвестиционной деятельности: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1 указанных договоров инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств в строительство Торгового центра «Монолит» (после окончания строительства – торговый центр «Маяк»), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. передал право требования по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение и оформление права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 117,56 кв.м. Ч.А.С., Н.А.А., Н.О.Ю.

Ч.В.В. по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение и оформление права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м. Н.А.А.

По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. подарила Н.Э.Б. нежилое помещение общей площадью 35,6 кв.м и 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, ТЦ «Маяк».

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.из которых усматривается, что за С. А.Н. и за С. Г.Е. зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 491,5 кв.м, 67 кв.м, 105,7 кв.м, 17,7 кв.м, 50,6 кв.м, 37,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> – за каждым.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права серии № и № усматривается, что за Н.Э.Б. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 35,6 кв.м, 67,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением № Администрации г. Кемерово от 29.08.2006 г., торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.

Установлено, что в процессе эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, находящихся в торговом центре «Маяк», по адресу: <адрес>, были выявлены строительные недостатки, выражающиеся в протекании кровли, образовании нароста наледи на карнизе.

09.08.2011 г. истцы направили в адрес ООО «КузбассИнвестСтрой» письменное требование о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков, однако ответа не последовало.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п. 5 ст. 7 Закона).

На основании п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с. ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об устранении недостатков кровли нежилого помещения, являются необоснованными, поскольку нежилые помещения, расположенные адресу: <адрес> переданы застройщиком по актам приема-передачи истцам С. А.Н. и С. Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 - 127 т.1), Ч.В.В. – также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т. 1) Ч.А.С., Н.А.А. и Н.О.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130 т. 1), Н.А.А. – помещение, площадью 35,6 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), а с исковым заявлением, содержащим указанные требования, они обратились ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах гарантийного срока. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлялась ответчику претензия с требованием устранить данные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было представлено заключение эксперта ООО «Солант» от 18.12.2012 г., из которого следует, что в нежилом помещении торгового центра «Маяк» имеются дефекты и недостатки: протекание кровли, причинами которого являются нарушение технологи устройства кровли; отступление от проекта, выполненного ООО «Дом Архитектора»; применение профнастила, бывшего в употреблении, где имеются дефекты в виде погнутостей с отверстиям (дыры); отсутствие герметиков в местах стыков профнастила. Основной причиной образования наледи в карнизной части и промерзания стен в помещении торгового центра является недостаточная теплоизоляция узла сопряжения кровли с кирпичной стеной здания и перекрытием; протечки воды с кровли, имеющей дефекты и повреждения в профнастиле.

Заключением эксперта также установлено нарушение фасадной части здания и проседание грунта основания и тротуарной плитки (л.д. 3 – 62 т.2).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что в здании торгового центра «Маяк» имеются недостатки, на наличие которых указывают истцы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Н.Э.Б. и С. Г.Е. и А.Н. о возложении на ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой» обязанности по выполнению ремонта кровли торгового центра «Маяк», находящегося по адресу <адрес>, не имеется, поскольку стороной истца не представлено суду необходимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной протекания кровли является некачественное выполнение строительных работ, заказчиком которых выступал ответчик, с которым у истцов были заключены договоры об инвестиционной деятельности.

В материалы настоящего дела представлено решение, принятое 15.07.2010 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № по иску Б.А.В., Т.П.А. к ООО «КузбассИнвестСтрой» и др. об определении долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования, взыскании убытков.

Указанным решением установлено, что одним из сособственников нежилого помещения по <адрес> Т.П.А. 17.09.2007 г. был заключен с ООО «Техноресурс» договор подряда (ремонта кровли), площадью 500 кв.м над помещением заказчика Т.П.А. по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Т.П.А.; ДД.ММ.ГГГГ Т.П.А. были приняты работы по договору.

23.09.2008 г. между Т.П.А. и ООО «Техноресурс» вновь был заключен договор подряда (ремонт и устройство оцинкованной кровли). В дефектном акте от 23.09.2008 г. указано, что визуальным осмотром невозможно установить конкретные места поступления воды под мягкую кровлю, конкретные места нарушения мягкой кровли; наличие протечек вызвано нарушением технологии монтажа кровли. В связи с нецелесообразностью ремонта мягкой кровли было принято решение о ремонте всей кровли над помещением и устройстве оцинкованной кровли. Стоимость работ по договору подряда от 23.09.2008 г. в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Т.П.А.

С учетом указанных обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Кемерово, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных доказательств того, что имеющиеся в настоящее время недостатки кровли нежилого помещения - торгового центра «Маяк», сособственниками которого выступают в числе других лиц и истцы, являются строительными дефектами, образовавшимися по вине ответчика.

Доводы жалобы истцов о том, что заключением судебной экспертизы установлено, что имеющиеся дефекты кровли являются строительными дефектами, поскольку заключением эксперта установлено, в частности, отступление от проекта, выполненного ООО «Дом Архитектора», не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что отступления от проекта были допущены непосредственно ответчиком, а не в результате выполнения работ по устройству кровли по заданию одного из сособственников Т.П.А., факт производства которых установлен решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2010 г., вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в то же время данное решение в силу ст. 55, ч.1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательствам, подлежащим принятию, исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что экспертом ООО «Солант» не исследовался вопрос о том, когда возникли недостатки кровли, явилось ли причиной их возникновения некачественное выполнение работ при строительстве объекта, либо они возникли в ходе проведения работ по переустройству кровли, которые производились в 2007, 2008 г. собственниками иных нежилых помещений в торговом центре «Маяк», что в силу п.2 ст. 755 ГПК РФ исключает возможность возложение ответственности за возникновение недостатков на застройщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «КузбассИнвестСтрой» обязанности устранить проседания и провалы грунта, а также восстановить брусчатое асфальтовое покрытие на прилегающей территории к торговому центру «Маяк» по адресу: <адрес> выполнить ремонт тротуаров, произвести замену тротуарной плитки и ремонт асфальтового покрытия, поскольку согласно пунктам 1.3., 1.4. договоров об инвестиционной деятельности, заключенных с ООО «КузбассИнвестСтрой», в состав нежилого помещения, передаваемого инвестору включены следующие конструктивы: фундамент, железобетонный каркас, железобетонные перекрытия, кровля, наружные стены, внутренние стены, фасад. Данные перечень является исчерпывающим, в связи с чем имущественные права инвестора не распространяются на прилегающую территорию объекта.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заменить обшивку фасадной части здания по адресу: <адрес>, в котором размещен торговый центр «Маяк».

Судебная коллегия полагает явно несостоятельным вывод суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям положений п.п. 5.1 п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», устанавливающих гарантийный срок три года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая, что фасад здания не относится к указанному оборудованию.

Вместе с тем вывод суда о пропуске, в частности, истцами С. Г.Е. и С. А.Н. по данным требованиям срока исковой давности является обоснованным.

Так, требования о проведении ремонта фасада здания были впервые заявлены истцами 12.04.2012 г., в то же время нежилые помещения по актам приемки-передачи были переданы им 13.02.2007 г., т.е. с момента передачи истцам результата инвестиционной деятельности, выполненных работ прошло более 5 лет, следовательно, требования об устранении недостатков заявлены истцами за пределами гарантийного срока.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, истцом Н.Э.Б. срок исковой давности по данному требованию не пропущен, что не влечет безусловное удовлетворение его исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истец просит произвести ремонт фасадной части здания, в частности, заменить покрытие на облицовочных металлических панелях на фасадной части строения и фасадную плитку, используемую для отделки кирпичной башни здания, т.е. осуществить ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Маяк».

Согласно Приложению № к договору управления № от 26.08.2009 г., заключенному между управляющей компанией ООО «УК «Маяк 1» и Н.Э.Б., которое содержит сведения о составе общего имущества собственников, Н.Э.Б. принадлежит 1 % общего имущества собственников в ТДЦ «Маяк».

Истец заявляет требования о ремонте имущества, находящегося в собственности иных лиц, при этом указанные лица не предоставляли Н.Э.Б. полномочий действовать от их имени, в их интересах, заявляя требования, связанные с осуществлением действий в отношении принадлежащего им имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Солант» от 18.12.2012 г. нарушения фасадной части здания относится к дефектам самих изделий - облицовочных металлических панелей в части лакокрасочного покрытия. Фасадная часть кирпичной башни облицована плиткой из пластика. Устройство вертикальных профилей для крепления указанной плитки - выполнено с дефектами, которые носят производственный характер.

Также в заключении указано, что нарушения лакокрасочного покрытия облицовочных металлических панелей не носят производственного характера, а возникли в процессе эксплуатации (л.д. 11 т.2), что исключает предъявление требований об устранении данных недостатков к застройщику, т.е. к ООО «КузбассИнвестСтрой».

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи