Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворнова Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Железнодорожник-5», ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просила признать бездействие председателя ТСЖ «Железнодорожник-5», ФИО3, как уполномоченного лица по управлению жилым домом, в части осуществления действий по выходу и осмотру обследования объекта - <адрес>, на предмет законности проведения перепланировки жилого помещения, а также не выдаче согласования и подписания акта приемочной комиссии от 8 сентября 2016 года незаконным; признать незаконным бездействие председателя ТСЖ «Железнодорожник-5» и ФИО3, как уполномоченного лица по управлению жилым домом, в части оставления обращения письма от 13 ноября 2017 года без ответа; обязать ТСЖ «Железнодорожник-5» и ФИО3, как уполномоченное лицо по управлению жилым домом, согласовать перепланирование и переустройство жилого помещения <адрес>, проведенное на основании проекта перепланировки жилого помещения ООО А. от 27 мая 2016 года, путем подписания акта приемочной комиссии от 8 сентября 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В установленном порядке получено разрешение на выполнение работ по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения. Работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с проектом и в установленные решением о согласовании перепланировки от 26 июля 2016 года №461 сроки, с 27 июля 2016 года по 12 сентября 2016 года. Администрацией выданы 3 экземпляра акта о согласовании перепланировки, которые согласованы с проектной организацией ООО А., территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. Вместе с тем, территориальная администрация отказывается документально подтвердить согласование перепланировки без подписи в акте управляющей компании, то есть ТСЖ «Железнодорожник-5».

ФИО3 всегда являлась лицом, осуществляющим полномочия председателя указанного ТСЖ, осуществляла управление многоквартирным домом, подписывала и выдавала соответствующие документы, вела прием документации и членов ТСЖ по всем возникающим вопросам. В администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г.Ярославля ФИО3 позиционируют как лицо, ответственное за согласование перепланировки и ведущее хозяйственную и управленческую деятельность ТСЖ, отвечающего за управление домом. Председатель ТСЖ прием граждан не ведет, лично с ней встретиться не представляется возможным, полномочия по контакту с гражданами возложены в полном объеме на ФИО3 В установленные часы приема граждан прием ведет исключительно ФИО3, стороной истца, как на приеме, так и почтой неоднократно направлялись пакеты документов для согласования перепланировки квартиры, от подписания акта приемочной комиссии для согласования и выхода на объект для осмотра соответствия проведенный работ проектной документации ФИО3 отказывается, уклоняется от дачи письменных и других объяснений, письменные и почтовые уведомления, высылаемые на имя ТСЖ, получает, на них не реагирует, акты согласования подписывать отказывается, объективных причин отказа не предоставляет, утверждает, что перепланировкой нарушены несущие конструкции, вызванные сверлением отверстия для ввода интернет-провода в квартиру, утверждает, что истец согласования никогда не получит. Обращения в адрес ТСЖ направлялись неоднократно, письма в адрес ТСЖ направлялись 14 июня 2017 года, однако ответа в установленные сроки не последовало.Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена председатель ТСЖ «Железнодорожник-5» ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ТСЖ «Железнодорожник-5» по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство квартиры, поскольку правом подписи от имени ТСЖ «Железнодорожник-5» не обладает; лицо, уполномоченное действовать от имени ТСЖ для проведения осмотра перепланированного и переустроенного жилого помещения не приглашалось.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом 5а по ул.Гоголя г.Ярославля осуществляется ТСЖ «Железнодорожник-5».

Из положений ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Постановление мэрии г. Ярославля от 7 апреля 2011 года № 883 «О мерах по исключению самовольных переустройств и (или) перепланировок жилых помещений в городе Ярославле» утверждены «Инструкция по выявлению самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений», «Порядок проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений», а также формы «Акта приемочной комиссии».

В силу п. 4 «Инструкции по выявлению самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений», при предъявлении в территориальную администрацию акта приемочной комиссии территориальная администрация в течение 3 дней организует осмотр переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения для проверки факта завершения работ и достоверности сведений, содержащихся в акте приемочной комиссии. О дате и времени осмотра уведомляется собственник (наниматель) жилого помещения. В осмотре участвуют работник управления жилищного хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля или уполномоченный представитель муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и представитель организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Истцом не доказано, что ТСЖ «Железнодорожик-5» в установленном порядке уведомлялось о дате и времени осмотра перепланированного и переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцом лишь направлялись уведомления о необходимости явиться для подписания акта приемочной комиссии по адресу: <адрес>, который не является адресом спорного перепланированного и переустроенного жилого помещение (л.д. 20, 22, 156).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, содержащихся в решении, а лишь повторят позицию истца в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи