Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко Т.С. к Департаменту труда и социального развития Администрации г.Шахты, Администрации г.Шахты, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области, об обязании Администрации г.Шахты передать Департаменту труда и социального развития Администрации г.Шахты государственные полномочия, об обязании передать домовладение в доверительное управление, об обязании заключить договор доверительного управления, по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Гриненко Т.С. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Департаменту труда и социального развития Администрации г.Шахты об установлении доверительного управления в отношении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности её отцу ФИО11, признанного безвестно отсутствующим.

При этом истец ссылалась на то, что необходимо постоянное управление указанным имуществом отца, а заключить договор доверительного управления с ней ответчик отказался по мотиву отсутствия на это у него полномочий. Кроме того, ответчик сообщил ей, что проведено обследование домовладения ФИО11 и признано, что дом нуждается в капремонте.

Полагая, что отсутствие таких полномочий у ответчика в связи с тем, что они не переданы Администрацией г. Шахты, препятствует защите законных прав и имущества безвестно отсутствующего гражданина, истец, уточнив требования, просила суд:

- обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области передать Департаменту труда и социального развития Администрации: г.Шахты государственные полномочия по: определению лиц на заключение договора доверительного управления над имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим; заключении: договоров доверительного управления над имуществом граждан, признанных безвестно отсутствующими путем внесения соответствующих изменений в Положение «Об опеке и попечительстве над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами в городе Шахты», утвержденное Постановлением мэра г.Шахты от 26.01.2009г. №9 «Об организации: опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами»;

- передать Гриненко Т.С. в доверительное управление домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО11;

- обязать Департамент труда и социального развития Администрации г.Шахты заключить с Гриненко Т.С. договор доверительного управления домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО11

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2017 года суд обязал Администрацию города Шахты Ростовской области передать Гриненко Т.С. в доверительное управление домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО11, признанному безвестно отсутствующим в соответствии с решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.12.2015г. по гражданскому делу №2-2799/2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гриненко Т.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Шахты подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований к Администрации г. Шахты отказать истцу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требование об обязании администрации г. Шахты передать Гриненко Т.С. в доверительное управление спорное домовладение не заявлялось. Кроме того, в силу ст. 43 ГК РФ указанное полномочие осуществляется судом. Администрация г. Шахты не наделена в установленном порядке полномочиями органа опеки и попечительства по определению лиц на заключение договора доверительного управления над имуществом гражданина, признанного безвестного отсутствующим и по передаче имущества граждан, признанных безвестно отсутствующими в доверительное управление и заключению договора доверительного управления.

Также апеллянт указал, что доверительное управление имуществом передается только в случае необходимости постоянного управления. Из письма Департамента труда и социального развития Администрации г.Шахты от 24.05.2016 года следует, что спорный дом нуждается в капитальном ремонте, фундамент старый, частично разрушен. При этом Департамент труда и социального развития Администрации г. Шахты полномочиями по определению технических характеристик объектов недвижимого имущества не обладает.

Истец и представитель Департамента труда и социального развития Администрации г. Шахты в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Шахты, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом (пункт 1 статьи 43 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных (пункт 11 часть 1).

Согласно подпункту 24.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

Законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов (пункт 6 статьи 26.3).

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Пунктом 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 26.12.2007 № 830-ЗС «Об организации опеки и попечительства в Ростовской области» (в ред. от 29.09.2009 N 297-ЗС) предусмотрено, что государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, установленные статьями 6 и 7 настоящего Областного закона, передаются органам местного самоуправления на неограниченный срок.

В силу п. 6 ст. 7 названного Областного закона (в ред. от 06.08.2008 N 57-ЗС) в государственные полномочия в сфере социальной защиты населения органа местного самоуправления входят иные полномочия в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, областными законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Шахты наделена полномочиями по защите имущественных прав лиц, признанных безвестно отсутствующими, и в связи с тем, что такие полномочия не переданы МУ «Департамент труда и социального развития города Шахты» обоснованно возложил на Администрацию г. Шахты обязанность по передаче Гриненко Т.С. в доверительное управление домовладения, принадлежащего лицу, признанному безвестно отсутствующим.

Ссылка Администрации г. Шахты в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной, поскольку истец просила суд передать ей в доверительное управление домовладение, а указание суда на обязанность Администрации г. Шахты передать Гриненко Т.С. в доверительное управление домовладение делает исполнимым решение суда, и само по себе данное указание суда не выходит за пределы заявленного иска.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статей 43 Гражданского кодекса РФ передача имущества осуществляется судом, а не каким-либо органом, судебная коллегия расценивает как формальное соображение, не влияющее на существо решения суда, которым определена необходимость установления доверительного управления в отношении имущества лица, признанного безвестно отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Шахты в отсутствие бюджетного финансирования лишена возможности осуществлять полномочиями по передаче в доверительное управление имущества граждан, признанных безвестно отсутствующими, отклоняется, так как не основан на законе. Отсутствие материальных и финансовых средств не освобождает Администрацию г. Шахты от делегированных ей субъектом Российской Федерации – Ростовской областью указанных полномочий.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2017.