Гражданский кодекс часть 1

поисковому заявлению Карпенко Н.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу«Кредит доверия» о признании ничтожными соглашений об уплате членских иобязательных возвратных паевых взносов, взыскании неправомерно удержанныхденежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к КПК«Кредит доверия» о признании ничтожными соглашений об уплате членских иобязательных возвратных паевых взносов, взыскании неправомерно удержанныхденежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Шпаковского районного судаСтавропольского края от 31 июля 2012 года указанное заявление было оставленобез движения.

Определением Шпаковского районного судаСтавропольского края от 20 августа 2012 года исковое заявление Карпенко Н.Ф. кКПК «Кредит доверия» о признании ничтожными соглашений об уплате членских и обязательныхвозвратных паевых взносов, взыскании неправомерно удержанных денежных средств ипроцентов за пользование денежными средствами, возвращено истцу.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль .В.удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе Карпенко Н.Ф. просит определение судаотменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением нормпроцессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,установленных в статьях131 и 132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, очем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок дляисправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что определением судаот 31 июля 2012 года настоящее исковое заявление было оставлено без движения,Карпенко Н.Ф. предоставлен срок до 20 августа 2012 года для устранениянедостатков, указанных в определении, а именно, привести основания дляпризнания соглашений ничтожными, представить оригинал квитанции об оплатегосударственной пошлины, а также разъединить требования.

Во исполнение определения суда от 31 июля 2012 года, КарпенкоН.Ф. 17 августа 2012 года направлено в суд заявление с приложенным оригиналомквитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно части2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи,перечисленные в определении, заявление считается поданным в деньпервоначального представления его в суд. В противном случае заявление считаетсянеподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Карпенко Н.Ф., судьярайонного суда обоснованно исходил из того, что Карпенко Н.Ф. фактически невыполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 31 июля 2012 г. об оставлении иска без движения, а именно, не разъединены заявленные требования и непредставлено уточненное исковое заявление в части приведения основанийнедействительности и ничтожности сделки.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное поделу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований дляего отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления по мотивам неисполненияуказаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения,не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о томже предмете и по тем же основаниям, если допущенные нарушения будут устранены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольскогокрая от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу безудовлетворения.