Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова С. В. к Вельм-Оленевой Е. В. о признании права собственности на долю автомобиля, являющимся имуществом нажитым супругами во время брака, взыскании компенсации за проданный автомобиль – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Герасимова С.В. - Дорогина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Вельм-Оленевой Е.В. – Жукова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Вельм-Оленевой Е.В. о признании права собственности на долю автомобиля, являющимся

Имуществом, нажитым супругами во время брака, взыскании компенсации за проданный автомобиль, указав в обоснование иска, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и в период брака ими совместно был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

В период нахождения в браке истец и ответчик пользовались данным автомобилем совместно, после расторжения брака указанный автомобиль находился в пользовании ответчика.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчик распорядилась совместно нажитым в браке имуществом, продав его, на что истец своего согласия не давал.

Истец указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, не пропущен, так как исчисляется с того момента когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, использование спорного имущества, регистрация права собственности на имущество в период брака за одним из супругов и т.д.).

Ответчик самостоятельно распорядилась имуществом, нажитым в браке совместно с истцом, которому по праву принадлежит № доля на данное транспортное средство, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Герасимов С.В., его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности, не учел и не дал оценки обстоятельствам того, что Герасимов С.В. узнал о нарушении своего права в мае ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Вельм-Оленевой Е.В.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является собственником спорного автомобиля, она до настоящего времени продолжает им пользоваться, в связи с чем, у истца не возникало сомнений в принадлежности спорного автомобиля ответчику.

Соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Вельм-Оленева Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГерасимов С.В. и Вельм-Оленева Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Герасимовой (Вельм-Оленевой) Е.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя С.

Герасимов С.В. обратился в суд с иском о разделе данного имущества, просил о взыскании компенсации за долю в данном имуществе, которое было отчуждено ответчиком без его согласия и ведома.

При рассмотрении спора по существу Вельм – Оленевой Е.В. заявлено о пропуске Герасимовым С.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив фактические обстоятельства дела, исходил из пропуска Герасимовым С.В. срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, о применении которого было заявлено стороной ответчика, установив, что о нарушении своих прав в рамках спорных правоотношений истец узнал и должен был узнать не позднее расторжения брака между сторонами, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности, исходит из следующего.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактически стороны не проживают одной семьей, не ведут общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно было признано сторонами и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из объяснений стороны истца, о нарушении права на раздел спорного имущества узнал в ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в рамках которого были запрошены сведения о принадлежности на праве собственности должнику транспортных средств, согласно которым спорное транспортное средство в настоящее время не принадлежит ответчику, в связи с чем, посчитал свое право нарушенным и обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Вместе с тем как следует из объяснений стороны истца, как после фактического распада семьи (в ДД.ММ.ГГГГ), так и после прекращения брака на основании решения суда (в ДД.ММ.ГГГГ), спорным транспортным средством фактически пользовалась ответчик, каких либо требований о его разделе, выплате компенсации за данное имущество не заявлял, расходов на его содержание не нес, поскольку полагал, что автомобиль используется ответчиком в интересах совместного несовершеннолетнего ребенка бывших супругов, с чем фактически соглашался.

Как следует из сведений 1 МОТН и РАМТС ГИБДД МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Герасимовой Е.В. (Вельм-Оленева), ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя С. В настоящее время автомобиль с регистрационного учета не снят, на нового собственника не перерегистрирован.

Сделка об отчуждении спорного транспортного средства не оспорена, в установленном законном порядке не признана недействительной.

Из объяснений стороны ответчика также следует, что спорный автомобиль после распада семьи и расторжения брака, фактически находился в пользовании ответчика, каких либо требований о его разделе истец не предъявлял, расходов на его содержание не нес, она распоряжалась данным транспортным средством как своим собственным, который ей перешел после распада семьи и расторжения брака.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент не позднее прекращения брака, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически пришли к соглашению о разделе движимого имущества – спорного транспортного средства, по условиям которого транспортное средство перешло в обладание ответчика, которая им фактически пользовалась в полной мере как собственник, что объективно подтверждается и фактическими действиями сторон.

Так ответчик совершала на протяжении длительного периода времени действия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, при этом истец не нес расходы по его содержанию, не обращался с какими - либо требованиями о разделе данного имущества, выплате компенсации за него, ином варианте раздела данного имущества, соответственно согласился с фактическим разделом движимого имущества.

Кроме того, истец, ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в службу судебных приставов-исполнителей, указывал, что ответчику на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда о взыскании с нее денежных средств (л.д. 76), в связи с чем, просил наложить арест на данное имущество. При этом истец не указывал, что данное имущество принадлежит супругам, и последний имеет супружескую долю в данном имуществе.

Соответственно в рамках исполнительного производства, узнав в мае №, что спорное транспортное средство не принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем, не возможно обратить на него взыскание в целях исполнения судебного акта, состоявшего в его пользу, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о достижении соглашения о разделе движимого имущества (спорного транспортного средства) между сторонами, которое фактически сторонами исполнено, судебная коллегия соглашается с тем, что истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после расторжения брака) узнал и должен был узнать о нарушении своего права в рамках спорных правоотношений, вместе с тем в суд за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права на раздел спорного имущества супругов только в мае ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы, в том числе о неприменении судами положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не согласие с оценкой представленных сторонами доказательств, изложенной судом в оспариваемом решении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта также не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы в данном случае юридического значения не имеют.

При этом безусловных оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи