Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего в лице представителя ФИО5, и по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб в размере 762 774 рубля и судебные расходы в сумме 11 109 рублей 20 копеек, всего взыскать 773 883 рубля 20 копеек (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО4 к ФИО6 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4 либо истец) обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 375 кв.м., складской площадью 359 кв.м., торговой площадью под павильон – 16 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, на срок до 01.04.2018 с ежемесячной арендной платой в размере 5 000 руб., при этом в данном помещении ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров из дерева. Как следует из искового заявления, поскольку по окончании указанного срока истец продолжал арендовать помещение, тогда как ответчик - получать арендные платежи, сделка является перезаключенной на тот же срок (пункт 5.4 договора). По утверждению ИП ФИО4, 19 мая 2018 года по вине ФИО6 в помещении произошел пожар, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018, поскольку ответчик сжигал отходы и тару в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от объектов, в условиях введенного особого противопожарного режима, в результате чего был причин вред имуществу истца. Учитывая изложенное, ИП ФИО4 просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 077 408 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 587 руб., при этом истец ссылался на то, что общий размер причиненного ущерба составил 1 515 900 руб., из которого на сумму 198 492 руб. он реализовал поврежденный уцененный товар самостоятельно, тогда как 240 000 руб. ему ответчик частично возместил путем зачета арендных платежей.

Впоследствии ИП ФИО4 требования увеличил, просил взыскать с ФИО6 деньги в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 317 408 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 187 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП ФИО4, а также его представители ФИО5 и ФИО8, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, действующий в лице представителя ФИО5, просит об изменении решения суда и взыскании с ответчика ущерба в размере 1 317 408 руб. на основании отчета, составленного ООО «Гарант-Оценка». По мнению истца, судом неправомерно был отклонен представленный отчет ООО «Гарант-Оценка» со ссылкой на то, что супруга ФИО4 трудоустроена в этом обществе. По утверждению истца, данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам, так как ФИО9 никогда с ООО «Гарант-Оценка» в трудовых отношениях не состояла. ИП ФИО4 считает, что ни он, ни его представитель в судебном заседании не признавали то обстоятельство, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «Гарант-Оценка», однако на это указано судом в решении. Истец полагает, что положенное судом в основу решения заключение ООО «Альянс-Оценка» относится к числу ненадлежащих доказательств, поскольку при проведении подсчета ущерба экспертом не учтены транспортные расходы ИП ФИО4, тогда как в материалах дела имеются товарные накладные. Истец полагает, что отсутствие в накладных наименований поставщиков, при наличии их адресов, не являлось препятствием для расчета транспортных расходов, которые составляют 223 000 руб., при этом транспортные расходы возможно было определить, исходя из предоставленной бухгалтерской справки со скриншотами сайта Федеральной статистики. Остальные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 сводятся к тому, что суд необоснованно отверг мнение ФИО10 и ее письменные объяснения, так как ФИО10 принимала участие в суде не в качестве эксперта-оценщика, а в качестве специалиста-консультанта.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Не оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, и, полагая законным и обоснованным решение в части отказа в удовлетворении иска, ответчик считает недоказанным размер взысканного с него ущерба. По мнению ФИО6, судом при разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что он об осмотре поврежденного огнем имущества не предупреждался, при этом определенный судом согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Оценка» размер ущерба основан на акте осмотра к отчету № 04/1-18 ООО «Гарант-Оценка», составленном помощником оценщика ФИО11 По утверждению ответчика, суд не принял во внимание, что супруга ИП ФИО4 трудоустроена в ООО «Гарант-Оценка», тогда как ФИО11 сотрудником данного общества в момент составления акта не являлся. С учетом изложенного, а также того, что эксперту ООО «Альянс-Оценка» поврежденное имущество к осмотру не предоставлялось, бухгалтерской документации не имеется, в товарных накладных уничтожены названия и реквизиты поставщиков, ФИО6 полагает, что акт осмотра и отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Не соглашается ответчик с выводами суда об отсутствии оснований для вычета из размера ущерба денежных средств, полученных от реализации поврежденного товара, а также для зачета 306 000 руб. по распискам, которые истец признавал, что подтверждается исковым заявлением и дальнейшему доказыванию в силу статьи 68 ГПК РФ не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, произошедшего 19 мая 2018 года по вине ФИО6, имуществу истца, находившемуся в нежилом помещении по адресу: <.......>, был причинен вред, а потому суд счел, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 762 774 руб. и судебные расходы в сумме 11 109 руб. 20 коп.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статье 98 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом судом правомерно в основу постановленного решения положено заключение судебной экспертизы – ООО «Альянс-Оценка» № 187 от 10 июня 2020 года, так как указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления по поручению суда экспертом ФИО12, имеющим значительный стаж работы и квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества»; выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в судебном заседании изложенные в заключении выводы ФИО12 подтвердил.

Кроме того, эксперт ФИО12 обосновал невозможность включения в размер причиненного ущерба транспортных расходов истца, ввиду отсутствия у ИП ФИО4 соответствующих документов и наличия исправлений в имеющихся товарных накладных (том 2 л.д. 73-217, том 3 л.д. 21-30).

Более того, то обстоятельство, что в стоимость товара зачастую включаются транспортные расходы, относится к числу общеизвестных, не подлежащих доказыванию (статья 61 ГПК РФ), а потому именно истец должен был предъявить суду и эксперту допустимые и достоверные доказательства о несении им транспортных расходов в отношении товара, который был поврежден в результате пожара, однако таких доказательств предоставлено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что его транспортные расходы возможно было определить, исходя из предоставленной бухгалтерской справки со скриншотами сайта Федеральной статистики, судебная коллегия признает несостотельными.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что суд ошибочно отверг мнение ФИО10 и ее письменные объяснения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку консультация и пояснения данного специалиста были оценены судом в точном соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, письменная консультация специалиста ФИО10 на заключение судебной экспертизы не может служить поводом к отмене решения суда, так как указанная консультация иного размера причиненного ущерба не содержит, при этом выводы специалиста сводятся лишь к неправильному оформлению судебной экспертизы (том 2 л.д. 230-262).

Более того, как следует из скриншота Априори, специалист ФИО13 и супруга истца ИП ФИО4 работают в одной и той же организации (том 3 л.д. 60), что истцом не опровергнуто. Данное обстоятельство не может не вызывать сомнений в объективности ФИО13

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба основан на акте осмотра к отчету № 04/1-18 ООО «Гарант-Оценка», о составлении которого ФИО6 не уведомлялся, к числу оснований для отмены решения суда не относятся.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о произошедшем пожаре и наличии обязанностей по возмещению вреда имуществу ИП ФИО4 ответчику было известно в день происшествия – 19 мая 2018 года, а потому именно с указанного времени у ФИО6 имелась реальная возможность до судебного разбирательства спора не только произвести свою оценку причиненного истцу ущерба, но и осмотреть поврежденное имущество, в том числе с привлечением своего специалиста и составлением соответствующего акта, однако этого ответчиком сделано не было.

Кроме того, ИП ФИО4 в адрес ответчика и по требованию последнего была направлена копия отчета № 04/1-18 ООО «Гарант-Оценка» (том 1 л.д. 28).

Более того, как правильно указал суд в решении, ФИО6 на осмотре поврежденного огнем имущества, проведенного по заказу истца, присутствовал, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доказательств обратного не предъявлено.

То обстоятельство, что акт осмотра был составлен ФИО11, не являющимся сотрудником ООО «Гарант-Оценка», само по себе не свидетельствует о порочности данного доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сторон о том, что заключение судебной экспертизы – ООО «Альянс-Оценка» является ненадлежащим доказательством по делу, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просила суд положить в основу решения заключение ООО «Альянс-Оценка», тогда как ФИО6 возражений на это не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось (том 3 л.д. 85-92).

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало вычесть из взыскиваемого размера ущерба деньги, полученные ИП ФИО4 от реализации поврежденного товара, и денежные средства в сумме 306 000 руб. по распискам, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Истец факт получения в счет возмещения ущерба денег по распискам не только не признавал, но и категорически отрицал, при этом ФИО6 факт отсутствия реальной передачи денег по указанным распискам, то есть безденежности расписок, не оспаривал (том 3 л.д. 22-30),

Более того, разногласия между сторонами по договору аренды имущества могут быть предметом иного спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному отчету ООО «Гарант-Оценка» по мотивам, изложенным в решении.

Как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец ИП ФИО4 пояснил, что на момент проведения оценки ущерба ООО «Гарант-Оценка», его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком (том 3 л.д. 85-92).

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у супруги истца возможности негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки ООО «Гарант-Оценка».

Ссылки апелляционной жалобы ФИО6 на то, что супруга ИП ФИО4 трудоустроена в ООО «Гарант-Оценка», однако указанное обстоятельство судом не учтено, опровергаются постановленным судом решением (3 абз. сверху 6 листа решения).

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о недоказанности взысканного с него судом размера ущерба судебная коллегия признает необоснованными.

Более того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данное обстоятельство имело место в рассмотренном судом случае по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего в лице представителя ФИО5, и апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: