ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-5618/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоркина С.В.,
судей
Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 16.05.2013 материал по иску ФИО1 к руководителю Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», министру Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании воинского долга выполненным, признании права на выбор причины инвалидности,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 01.03.2013 об отказе в принятии иска.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
определением судьи от 01.03.2013 отказано в принятии иска ФИО1 к руководителю Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (далее ФГУ «ФБ МСЭ»), министру Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании воинского долга выполненным, признании права на выбор причины инвалидности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, поскольку иск был заявлен ФИО1 по иным основаниям и к иным лицам. Также автор жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, для отказа в принятии иска судья должен убедиться в том, что вновь заявленный и ранее рассмотренный иски являются тождественными. При определении тождества исков главным критерием являются элементы иска, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из материала следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (далее ФГУ «ФБ МСЭ»), министру Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании фактов выполнения воинского долга по защите Родины с 25.11.1961 по 08.12.1964 годы в зоне отчуждения и получения дозы облучения более 25 бэр, признании выписки к справке медико-социальной экспертизы полученной с нарушениями, признании права на выбор причины инвалидности.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеются вступившие в силу судебные акты, которыми разрешался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку представленными судебными актами, а именно копиями решений Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.06.2001, от 23.01.2003, от 11.06.2003, от 25.11.2005, от 06.04.2009, на которые судья указал в определении <...>, не подтверждается, что предыдущие споры были разрешены с участием ответчиков, указанных истцом в настоящем иске.
При названных обстоятельствах спор нельзя считать тождественным, а постановленное определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 01.03.2013 отменить.
Исковое заявление ФИО1 и материалы к нему направить в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Мотивированное определение изготовлено 16.05.2013.
Председательствующий С.В. Сидоркин
Судьи А.П. Артемьев
С.Ю. Пименова