Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, а также в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», Департаменту по рекламе администрации Волгограда о демонтаже рекламной конструкции,

по апелляционной жалобе Департамента по рекламе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года, которым признано недействительным разрешение №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом по рекламе администрации Волгограда на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принадлежащей ООО «<.......>»; ООО «<.......>» обязано демонтировать рекламную конструкцию в виде щита размером 3 х 6 м, 2 стороны, общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в 3 м от бордюра.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Департамента по рекламе администрации Волгограда Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Форсяна В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, а также в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «<.......>», Департаменту по рекламе администрации Волгограда о демонтаже рекламной конструкции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом по рекламе администрации Волгограда ООО «<.......>»выдано разрешение № <...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящей установки размером 3х6 м, общей площадью 36 кв.м., расположенной в <адрес>.

Разрешение выдано с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, поскольку средства наружной рекламы не должны размещаться на расстоянии менее 5 метров от бордюра, в то время, как указанная рекламная конструкция, принадлежащая ООО «<.......>», установлена на расстоянии 3 м от бордюра.

Указав, что несоблюдение ответчиками нормативных требований к размещению рекламных конструкций ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, просил суд признать недействительным разрешение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом по рекламе администрации Волгограда на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принадлежащей ООО «<.......>» и обязать «<.......>» демонтировать рекламную конструкцию в виде щита размером 3 х 6 м, 2 стороны, общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в 3 м от бордюра.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент по рекламе администрации Волгограда, требуя отмены судебного акта и отказа в иске, ссылается на обязанность Департамента в силу положений заключенного с ООО «<.......>» и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения выдать оспариваемое разрешение.

В возражениях прокурор Центрального района г. Волгограда считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент по рекламе администрации Волгограда выдал ООО «<.......>» разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой установки), определив место ее установки: <адрес>, в 3 м от бордюра.

В соответствии с ч.ч. 4, 11 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Реклама не должна угрожать безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 19 Закона распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, стендов, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона).

Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, в силу норм п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона является одним из оснований к отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 6.1 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст, средства наружной рекламы должны быть размещены на расстоянии не менее 5 м от бордюрного камня (земляной бровки) автомобильной дороги.

Применение положений ГОСТа в отсутствие технического регламента осуществляется в императивном порядке, поскольку данные требования направлены на достижение целей защиты жизни и здоровья граждан, безопасности дорожного движения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года № 5-Г08-105).

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, устанавливающими правила размещения рекламных конструкций, учитывая, что оспариваемым ненормативным правовым актом Департамент по рекламе администрации Волгограда разрешил установку рекламной конструкции с нарушением требований о соблюдении расстояния от ее размещения до границы с дорогой, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных прокурором требований о признании такого разрешения недействительным и обязании владельца рекламной конструкции к ее сносу.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Департамента по рекламе администрации Волгограда о том, что ответчик обязан был выдать оспариваемое разрешение в соответствии с условиями мирового соглашения, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом по рекламе Администрации Волгограда и ООО «<.......>», по условиям которого ООО «<.......>» обязалось погасить задолженность перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда за эксплуатацию рекламных конструкций, а Департамент по рекламе администрации Волгограда, в свою очередь, обязался выдать ООО «<.......>» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Между тем, наличие данного соглашения не освобождает его стороны от соблюдения императивных требований при исполнении взятых на себя обязательств, в том числе, регламентирующих порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, данное мировое соглашение преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: