Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Казачкова В.В. материал по частной жалобе начальника ФКУ КП-3 Мельникова Е.А. на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года о возврате искового заявления,

по иску ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области к Жукову Андрею Аркадьевичу, Богдановой Любови Анатольевны о взыскании с ответчиков вреда, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП - 3 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову А.А., Богдановой Л.А. о взыскании 2 250 022 рубля 50 копеек солидарно в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 8 апреля 2019 года

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года постановлено: Возвратить исковое заявление ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области к Жукову Андрею Аркадьевичу, Богдановой Любови Анатольевны о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение вреда в сумме 2250022 рубля 50 копеек, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей, со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель истца Мельников Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

По мнению истца, исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения не имеется, равно как для возврата иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленных материалов ФКУ КП -3 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился с исковым заявлением к ответчикам Жукову Андрею Аркадьевичу, Богдановой Любови Анатольевны о взыскании 2 250 022 рублей 50 копеек солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года исковое заявление, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения в порядке ст.136 ГПК РФ, истцу ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области предоставлен срок для устранения недостатков, поданного им искового заявления, до 08 апреля 2019 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что исковое заявление не конкретизировано, не содержит указания, чем конкретно нарушены права истца. Не содержится указания в чем конкретно ответчиками допущены нарушения, причинно-следственная связь в виновных действиях каждого из ответчиков, к исковому заявлению приложены нечитаемые копии документов, ряд документов не имеет отношения к рассматриваемому делу, отсутствует расчет взыскиваемой суммы в отношении каждого из ответчиков, отсутствуют сведения о солидарной ответственности ответчиков.

05.04.2019 истец подал заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление определением от 09.04.2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29.03.2019 года, а именно к исковому заявлению приложены нечитаемые копии следующих документов: должностной инструкции Богдановой Л.А., государственного контракта на поставку продовольствия, заключенного между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области и ООО ТД «ГО», дополнительное соглашение к нему, товарная накладная от 25.12.2016, Коммерческое предложение, Претензия; Заявка на кассовый расход от 29 декабря 2016 года; Путевой лист № от 28.12.2016; копии письменных объяснений лиц, фамилии которых не возможно прочитать.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Поскольку, устраняя выявленные судом первой инстанции нарушения представитель истца вновь проложил к иску нечитаемые копии документов, выводы суда о неисполнении определения от 9 апреля 2019 года являются законными о обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления не ограничивает доступ истца к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская