Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Стойленский ГОК») в должности специалиста второй категории отдела экономической безопасности управления безопасности.

Распоряжением от 05 февраля 2018 г. № 26/0.00-01-07 специалист второй категории отдела экономической безопасности управления безопасности ОАО «Стойленский ГОК» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему уменьшен размер премии за февраль 2018 г. за неисполнение должностных обязанностей, указанных в пункте 2.3.1.3 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении пункта по проведению мероприятий по выполнению пропускного и внутриобъектового режимов на предприятиях группы, а именно в невыдаче заключения о возможности парковки при проведении проверок заявок, поступивших в группу обеспечения пропускного режима, на выдачу пропусков; пункта по анализу эффективности процесса, разработке корректирующих мероприятий, а именно в невыполнении протокола оперативного совещания личного состава управления безопасности.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска к ОАО «Стойленский ГОК», в котором просил признать незаконным названное распоряжение работодателя, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным распоряжение работодателя от 05 февраля 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Стойленский ГОК» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 жалобу поддержала, представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из текста оспариваемого приказа, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1.3 должностной инструкции специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности № ДИ 0.00-071-005-2017 не выдал заключение о возможности парковки при проверке заявок, поступивших в группу обеспечения пропускного режима в январе 2018 г. В пояснительной записке от 26 января 2018 г. ФИО1 вину не признал и пояснил, что заключение не составил в связи с тем, что не смог выделить действительную информацию в базе данных ГОПР для анализа и составления такого заключения. Кроме того, в период с 15 по 19 января 2018 г. ФИО1 должен был осуществлен контроль за проведением проверки сохранности материально-производственных запасов (далее – МПЗ) во время ремонта линии дробления № 1 ККД; проведение проверки сохранности МПЗ и запасных частей в ходе и после проведенного ремонта оборудования обогатительной фабрики (приказ № 33 по ремонту конвейеров участка дробления); проведение проверки сохранности МПЗ и запасных частей в ходе и после проведенного ремонта оборудования обогатительной фабрики (приказ № 28 по ремонту оборудования 3-й ТС, ВПВД 31-1 и ВПВД 32-2). Согласно протоколу оперативного совещания личного состава управления безопасности от 22 января 2018 г. № 50 ФИО1 должен был предоставить подтверждающие материалы выполнения указанных проверок. Материалы не предоставлены в нарушение пункта 2.3.1.3 вышеуказанной должностной инструкции. В пояснительной записке от 26 января 2018 г. ФИО1 вину не признал, пояснил, что проверки осуществлял, что отразил в своих отчетах за неделю. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что из оспариваемого распоряжения прямо не следует, по каким конкретно заявкам ФИО1 не выдал заключения, из содержания распоряжения от 21 июня 2017 г. № 26/0.00-01-40, которым за истцом закреплен ряд объектов общества, в перечень которых не входит стоянка общего пользования, а также из обоснованности доводов истца о неподготовке им заключений ввиду невозможности выделения информации из базы данных для анализа и составления таких заключений. Содержащиеся в распоряжении работодателя выводы о невыполнении ФИО1 решения, содержащегося в протоколе оперативного совещания личного состава управления безопасности от 22 января 2018 г. суд первой инстанции также признал незаконными, указав, что пунктом 2.3.1.3 должностной инструкции на истца возлагается обязанность по осуществлению контроля сохранности МПЗ и объектов основных средств в закрепленных подразделениях, но отсутствует указание на оформление материалов проверок, необходимые проверки ФИО1 проведены, а их результаты отражены в отчетах за соответствующие дни и недели. Кроме того, суд исходил из того, что мероприятия по контролю осуществлены истцом в установленные сроки в период ремонта оборудования или сразу после него, а указание по предоставлению материалов проверки дано ФИО1 22 января 2018 г., в то время как мероприятия по контролю завершились 19 января 2018 г.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемого истцом распоряжения прямо следует, что существо дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, состоит в неисполнении пункта 2.3.1.3 должностной инструкции, что выразилось в невыдаче заключения о возможности парковки при проведении проверок заявок, поступивших в группу обеспечения пропускного режима, на выдачу пропусков, а также в невыполнении протокола оперативного совещания личного состава управления безопасности.

Вывод суда о невозможности установления, по каким конкретно заявкам истцом не были выданы заключения, не основан на материалах дела.

В обоснование доводов о законности оспариваемого истцом распоряжения в указанной части работодателем представлены заявки на замену постоянных пропусков на личный транспорт сотрудникам ремонтного комплекса ФИО4 от 17 января 2018 г. и ФИО5 от 18 января 2018 г. Из вводной части распоряжения от 05 февраля 2018 г. видно, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила невыдача им заключений о возможности парковки при проверке заявок, поступивших в группу обеспечения пропускного режима в январе 2018 г. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что иные заявки на выдачу пропусков на личный транспорт, кроме двух названных, в январе 2018 г. в группу обеспечения пропускного режима не поступали. Данное обстоятельство, как и факт невыдачи заключений по заявкам о выдаче пропусков КНА и БВИ истцом не оспаривались.

Вместе с тем, обязанность по проверке заявок, поступивших в группу обеспечения пропускного режима, на выдачу постоянных пропусков на личный транспорт на предмет обоснованности стоянки на парковочных местах структурных подразделений комбината и выдаче заключений о возможности парковки согласно утвержденным планам-схемам парковки возложена на специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности пунктом 2.3.1.3 (раздел «проведение мероприятий по выполнению пропускного и внутриобъектового режимов на предприятиях группы») должностной инструкцией, утвержденной 15 сентября 2017 г. № ДИ 0.00-071-008-2017. Согласно положениям данной должностной инструкции в заключении также необходимо указывать: количество выданных пропусков работникам подразделения, из которого поступила заявка, для парковки транспорта на территории подразделения и общей стоянке, конкретное место, на котором работник планирует парковать свой транспорт исходя из плана-схемы парковки.

Вывод суда об отсутствии у истца обязанности по проверке заявок и выдаче заключений относительно возможности парковки на общей стоянке со ссылкой на распоряжение от 21 июня 2017 г. № 26/0.00-01-40, в соответствии с которым стоянка общего пользования за ним не закреплена, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку должностной инструкцией истца прямо предусмотрена выдача заключений о возможности парковки транспорта как на территории подразделения, так и на общей стоянке, в связи с чем, получив от непосредственного руководителя вышеуказанные заявки работников комбината о выдаче пропусков на личный транспорт, ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.1.3 должностной инструкции был обязан проверить их на предмет обоснованности и выдать по ним соответствующие заключения, однако, данную обязанность не выполнил.

Утверждение ФИО1 в письменных объяснениях от 26 января 2018 г. на то, что соответствующие заключения не были им подготовлены ввиду отсутствия возможности получения информации из базы данных ГОПР, необходимой для составления таких заключений, опровергается совокупностью представленных ответчиком доказательств – показаниями свидетеля РВН., заключениями, содержащими все необходимые сведения, подготовленными ФИО1 по иным заявкам. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, в чем выразилась невозможность получения истцом необходимой информации из соответствующей базы данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в части невыдачи заключений по поступившим в январе 2018 г. заявкам о возможности парковки личного транспорта на стоянке общего пользования, а выводы суда о необоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания по данному основанию – неверными.

Кроме того, как видно из текста оспариваемого распоряжения, в период с 15 по 19 января 2018 г. ФИО1 должен был осуществлен контроль за проведением проверки сохранности МПЗ во время ремонта линии дробления № 1 ККД; проведение проверки сохранности МПЗ и запасных частей в ходе и после проведенного ремонта оборудования обогатительной фабрики (приказ № 33 по ремонту конвейеров участка дробления); проведение проверки сохранности МПЗ и запасных частей в ходе и после проведенного ремонта оборудования обогатительной фабрики (приказ № 28 по ремонту оборудования 3-й ТС, ВПВД 31-1 и ВПВД 32-2). Согласно протоколу оперативного совещания личного состава управления безопасности от 22 января 2018 г. № 50 ФИО1 должен был предоставить подтверждающие материалы выполнения указанных проверок. Материалы не предоставлены в нарушение пункта 2.3.1.3 должностной инструкции.

Положенные в основу вывода суда первой инстанции о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ссылки на то, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по контролю за сохранностью МПЗ и запасных частей в ходе и после ремонта оборудования, проводившегося на обогатительной фабрике в соответствии с приказами работодателя от 29 декабря 2017 г. № 1309, от 10 января 2018 г. № 8, от 16 января 2018 г. № 28 и от 17 января 2018 г. № 33, не оспариваются стороной ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту нарушения ФИО1 протокола оперативного совещания личного состава управления безопасности от 22 января 2018 г., поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности именно в связи с невыполнением обязанности по предоставлению начальнику управления безопасности материалов, подтверждающих проведение данных проверок.

Согласно названному протоколу № 50 на оперативном совещании личного состава управления безопасности определены задачи на рабочий период, сроки их выполнения и круг исполнителей. В частности, ФИО1 поручено в срок до 24 января 2018 г. предоставить начальнику управления безопасности материалы, подтверждающие проведение проверки сохранности МПЗ во время ремонта линии дробления № 1 ККД, проведение проверки сохранности МПЗ и запасных частей в ходе и после проведенного ремонта оборудования обогатительной фабрики (приказ № 33 по ремонту конвейеров участка дробления), проведение проверки сохранности МПЗ и запасных частей в ходе и после проведенного ремонта оборудования обогатительной фабрики (приказ № 28 по ремонту оборудования 3-й ТС, ВПВД 31-1 и ВПВД 32-2). При этом в протоколе имеется ссылка на то, что проведение проверок указано ФИО1 в отчетах о проделанной работе за неделю.

Истцом не оспаривается, что в установленный названным протоколом срок материалы, подтверждающие проведение вышеназванных проверок сохранности МПЗ и запасных частей, начальнику управления безопасности им представлены не были. При этом предоставление отчетов о проделанной работе за неделю не освобождает истца от обязанности по выполнению решения протокола оперативного совещания, поскольку такая обязанность установлена пунктом 2.3.1.3 его должностной инструкции, согласно разделу «анализ эффективности процесса, разработка корректирующих мероприятий» которого специалист отдела экономической безопасности управления безопасности обязан выполнять решения протоколов оперативного совещания личного состава управления безопасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена; срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и лишении его премии незаконным, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Председательствующий

Судьи