Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску ФИО2 к СНТ «Зеленый бор» об уточнении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Зеленый бор» об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН <данные изъяты> и внесении в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 490 кв.м., в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по данным ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 400 кв.м. При межевании земельного участка выяснилось, что фактическая площадь данного участка составляет 490 кв.м., при этом, фактические границы участка сформировались до его приобретения истицей в 1997 году. Споров с ответчиком по границам нет, границы соседних земельных участков определены в установленном порядке. Решением общего собрания СНТ «Зеленый бор» от 03.06.2018 удовлетворено ходатайство истицы о перераспределении ей земельного участка общего пользования площадью 90 кв.м., фактически входящего в границы принадлежащего истице земельного участка.

Истица ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Зеленый бор» иск признал, пояснил, что земельный участок истицей приобретен и отмежеван в 1997 году, после измерения оказалось, что площадь существенно больше той, которая установлена по документам, фасадная граница земельного участка по документам слишком утоплена относительно соседних участков. Земли общего пользования СНТ не отмежеваны.

Представитель 3-го лица администрации Пушкинского района Московской области против иска возражал. Пояснил, что земли общего пользования в СНТ не стоят на кадастровом учете, непонятно за счет каких земель произошло увеличение земельного участка истца, фактические границы земельного участка были установлены.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-го лица, пояснила, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Зеленый бор», общих границ её участок с участком истицы не имеет. Заявленный иск предполагает уменьшение площади земель общего пользования и нарушает ее права и интересы, а также всех садоводов товарищества. Земли общего пользования членов СНТ были переданы им в коллективную совместную собственность.

Протокольным определением суда от 17.09.2018 ФИО1 судом отказано в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась не привлеченное к участию в деле лицо ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное, указан на нарушение своих прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 400,2 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 08.02.1997.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы ранее учтенного спорного земельного участка истицы по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению, выявлено несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка на местности с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН, в результате чего имеется расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью по сведениям ЕГРН. В результате данного несоответствия границы строения выходят за границы земельного участка, что в дальнейшем может послужить препятствием для постановки строения на кадастровой учет. В результате исправления ошибки, в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с КН <данные изъяты> изменилась его конфигурация и площадь, уточненная площадь составила 490 кв.м.

Кадастровая граница участка проходит по расположенному на участке дому. Фасадная (спорная) граница участка не выходит за учтенную в ГКН границу смежного участка <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов СНТ «Зеленый бор» от 03.06.2018 земельный участок 90 кв.м. из земель общего пользования перераспределен и присоединен к участку <данные изъяты>, принадлежащему истице.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 36 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) и, учитывая наличие никем не оспоренного и не признанного недействительным вышеназванного решения общего собрания СНТ "Зеленый бор", не соответствие учтенной в ГКН фасадной границы участка её фактическому местоположению и её прохождение по расположенному на участке дачному дому, отсутствие возражений смежных землепользователей и согласие самого товарищества, пришел к обоснованному выводу о возможности установления границ земельного участка истицы большей на 90 кв.м. площадью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими также положениям Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным по настоящему делу решением суда нарушаются права апеллянта, так как предоставлением спорного земельного участка истице были нарушены права апеллянта на пользования землями общего пользования товарищества, как члена СНТ «Зеленый бор», надлежащими доказательствами не подтверждены, и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях апеллянта, как не привлеченного к участию в деле лица, не разрешал.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи