Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 30.01.2017г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08.12.2016г., которым постановлено:

Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Разъяснить истцу, что она может обратиться в суд после устранения допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

В силу п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истец как следует из представленных суду материалов предварительно до обращения в суд не обратился к нотариусу за принятием наследства. Кроме того к иску не приложены документы указывающие на каком праве у ФИО3 находилась спорная квартира.

В связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит возврату

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в обоснование обжалуемого определения судом как основание для возврата искового заявления сделана ссылка на п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о не соблюдении мною досудебного порядка урегулирования спора с указанием что я предварительно не обратилась к нотариусу за принятием наследства и что к иску не приложены документы указывающие на каком праве у ФИО3 находилась спорная квартира.

Однако с выводами и доводами суда нельзя согласиться в силу их противоречия законодательству РФ.

Действительно согласно п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако указанное действительно лишь для категории споров для которых федеральным законом или договором предусмотрен такой порядок.

Тогда как какой либо обязательный досудебный порядок урегулирования спор действующим законодательством РФ для данной категории споров не предусмотрен.

Обращение к нотариусу где нотариус не При этом нотариус не является ответчиком по делу и при наличии спора между наследниками не может в досудебном порядке разрешить возникший спор и подменить собой суд.

Судом первой инстанции кроме голословного и не мотивированного указания на то что она не обратилась к нотариусу за принятием наследства не сделана ссылка каким это федеральным законом установлено досудебное разрешение спора по делам о спорах о правах наследников на недвижимое наследственное имущество.

В данном конкретном случае непредставление каких либо документов в том числе и о тех которых указано судом не является основанием для возвращения иска, а согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ будет являться основанием лишь для вынесения определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Хочется отметить что ранее этим же составом суда при наличии прямого указания в исковом заявлении о наличии спора о правах на недвижимое имущество и что спорное недвижимое имущество находиться на территории осуществления деятельности Ленинского районного суда г.Махачкалы что влечет за собой исключительную подсудность дела Ленинскому районному суд г.Махачкалы, было вынесено не менее абсурдное определение которое не было обжаловано предполагая что суд не недоразобрался. В связи с чем иск был подан вторично.

Однако вынесение второго абсурдного определение заставляет задуматься об уровне квалификации состава суда и возникают мысли обратить внимание квалификационной комиссии Верховного суда РФ на этот уровень.

Согласно ст. ст. 135, 331 и 334 определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08.12.2016г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: