Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ПАО – «ТГК №2») Норицыной Л.А. на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО в лице законного представителя Баландина Сергея Альбертовича, Пихтиной Анастасии Сергеевне о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя Баландина Сергея Альбертовича, Пихтиной Анастасии Сергеевне солидарно в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в размере 1504 руб. 73 коп., 400 рублей в возврат госпошлины, всего 1 904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля 73 копйки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО в лице законного представителя Баландина Сергея Альбертовича, Пихтиной Анастасии Сергеевне о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа в сумме 193 руб. 72 коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила

ПАО «ТГК №2» обратилось в суд с иском к Баландину С.А., действующему в своих интересах и интересах ФИО., Пихтиной А.С., о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме был установлен, а затем введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии. Согласно расчетам, на долю собственников квартиры № *** в этом доме, приходятся расходы на установку данного прибора в размере 4004 руб. 40 коп., которые в полном размере истцу возмещены не были.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 655 руб. 51 коп. основного долга, 96 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа и расходы на государственную пошлину с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Баландину С.А. отказался, определением суда производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Представитель истца ПАО «ТГК №2» Норицына Л.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО (в лице законного представителя Баландина С.А.) и Пихтина А.С. в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель ПАО «ТГК №2» Норицына Л.А., просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что собственники и наследники умершего собственника обязаны возместить расходы на установку общедомового прибора учета, поскольку обязательство по оплате расходов на установку общедомового прибора учета не связано с личностью должника, поэтому данные обязательства не прекращаются в связи со смертью собственника.

Указывает, что поскольку на ФИО1., как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета и уплате процентов за предоставление рассрочки, то ответчики, как наследники, отвечают по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителя истца Резцову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 39 ЖК РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО., Пихтина А.С. до принятия наследства являлись собственниками по *** доли квартиры <адрес>. После принятия наследства они являются собственниками указанной квартиры по *** доли в порядке наследования. В ДД.ММ.ГГГГ в данном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии. Согласно расчетам, на долю собственников квартиры №*** в этом доме, приходятся расходы на установку данного прибора в размере 4004 руб. 40 коп.

На основании Федерального закона Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчикам была представлена рассрочка сроком на 60 месяцев для внесения платы за установленный прибор учета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследодатель не возместил истцу расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии, ответчики, как наследники, принявшие наследство, обязаны возместить заявленную сумму задолженности в размере 1504 руб. 73 коп., однако суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за предоставление рассрочки платежа в сумме 193 руб. 72 коп, поскольку закон, на который ссылается сторона истца, не предусматривает взыскание этих процентов с наследников, принявших долги наследодателя, а иных оснований в обоснование данной части заявленных требований сторона истца не заявляет.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за предоставление рассрочки платежа не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета возлагает на граждан– собственников помещений в многоквартирных домах, а не на управляющие компании. При этом, гражданам– собственникам жилых помещений предоставлено право оплачивать такие расходы равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как следует из материалов дела, на дату установления в доме <адрес>– общедомового прибора учета используемой тепловой энергии– ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры № *** в указанном доме являлись ФИО1. и ее дети– ФИО., <данные изъяты>, и Пихтина (Баландина) А.С., <данные изъяты>, в равных долях по *** доли каждая.

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГФИО и Пихтина А.С. обязаны были нести расходы по установке прибора учета и предоставленной рассрочке платежа пропорционально свои долям в праве собственности на жилое помещение.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, начисленные проценты за предоставление рассрочки не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО. и Пихтина А.С. приняли в равных долях наследство, открывшееся после смерти их матери в виде *** доли в праве собственности на квартиру за <адрес>, в связи с чем стали собственниками указанной квартиры по *** доле каждая.

Так как со дня установки прибора учета по ДД.ММ.ГГГГ оплата за установку прибора учета и рассрочки платежа производилась не регулярно, то наследникам перешел долг по указанным платежам за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в части *** доли, что составляет 54 руб. 45 коп.((326,68 руб.- 163,34 руб.)/3).

Поскольку ответчики считаются принявшими наследство с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного периода именно на них лежит обязанность по оплате установки прибора учета и рассрочки платежа в равных долях по *** доле каждой.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в иске нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2017 года, изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО в лице законного представителя Баландина Сергея Альбертовича, Пихтиной Анастасии Сергеевне о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа удовлетворить.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя Баландина Сергея Альбертовича, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 752 руб. 37 коп. (из которых 655 руб. 51 коп. основного долга и 96 руб. 86 коп. проценты за просрочку платежа), 200 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Пихтиной Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 752 руб. 37 коп. (из которых 655 руб. 51 коп. основного долга и 96 руб. 86 коп. проценты за просрочку платежа), 200 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя Баландина Сергея Альбертовича, и с Пихтиной Анастасии Сергеевне в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в счет возврата госпошлины 3 000 руб. в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова