Гражданский кодекс часть 1

Парфенов В.И. обратился в суд о признании действий ООО «УК «Жилищник 5» незаконными. В обоснование указал, что 07.09.2012 года истец узнал о решении, принятом Центральным районным судом г.Омска 12 мая 2012 года, согласно которому с него в пользу инспекции ФНС России №1 по ЦАО г. Омска взыскано *. В материалах гражданского дела №2-1981/2012 имеется запись о возникновении права собственности Парфенова В.И. с 11 ноября 2010 года на земельный участок общей площади 6584 кв.м., где располагается пятиэтажный кирпичный жилой дом * с договорными обязательствами директора ООО «УК «Жилищник 5» на оказание платных услуг по эксплуатации коммуникаций, проложенных на земельном участке собственника, при управлении, содержании и ремонте жилья. Истец полагал, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2012 года по делу № 2-1981/2012 директор ООО «УК «Жилищник-5» при эксплуатации коммуникационного оборудования, расположенного на указанном земельном участке, обязан выплатить ему, как собственнику, денежную компенсацию за аренду земельного участка за период с 11.11.2010 г. по настоящее время в размере * за 1 кв.м. Просил признать незаконными с 11.11.2010г. действия ответчика при эксплуатации коммуникационного оборудования в виде труб поставки сжиженного углеводородного газа к приборам учета потребителя, при эксплуатации коммуникационного оборудования в виде кабелей поставки электрического тока к приборам учета потребителя, при эксплуатации коммуникационного оборудования в виде кабелей поставки электрической связи к приборам учета потребителей, при эксплуатации коммуникационного оборудования в виде труб поставки отопления к приборам учета потребителей, при эксплуатации коммуникационного оборудования в виде труб поставки холодного водоснабжения к приборам учета потребителей, при эксплуатации коммуникационного оборудования в виде труб водоотведения (канализации) к потребителям, расположенного на земельном участке, общей площадью 6548 кв.м., принадлежащем Парфенову В.И. на основании заочного решения Центрального районного суда, а также документов инспекции ФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска; а также действия ответчика по отказу выплатить Парфенову В.И. арендную плату в размере *.

В суде истец Парфенов В.И. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник 5» Афурина И.В. в суде с заявленными требованиями не согласилась. Считает исковые требования необоснованными, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников жилого многоквартирного дома по ул. Волочаевская, д.15А, в г.Омске. Кроме того, ООО УК «Жилищник-5» оказывает услуги собственникам квартир названного дома на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.06.2012г., является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества жилого дома, никакого отношения к теплосетям, электросетям, сетям водоотведения и водоснабжения, проложенным через земельный участок к жилому дому не имеет. Границей эксплуатационной ответственности ООО УК «Жилищник-5» и ресурсоснабжающих организаций является первое запирающее устройство на инженерных сетях при входе в жилой дом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером *, площадью 6584 кв.м., имеет местоположение: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул.Волочаевская, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной застройки. На земельном участке расположен жилой дом *.

Согласно п.2 ст.36 Земельного Кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственнику согласно ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/067/2012-2214 от 26 октября 2012 года земельный участок с кадастровым номером *, местоположение которого: г.Омск, Центральный АО г.Омск, ул.Волочаевская, на котором расположен жилой дом №15А, принадлежал Парфенову В.И. на праве общей долевой собственности: доля в праве пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, дом 15а. кв.44, при этом 7 апреля 2011 года зарегистрировано прекращение права.

На основании заявления Парфенова В.И. от 12.10.2010 в ЕГРП 11.11.2010 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок как общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д.48-49).

Установлено также, что в соответствии с договором № 10 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в лице Хазановой М.Л. (Заказчик) и ООО «УК «Жилищник-5» (Исполнитель), последний обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме самостоятельно путем привлечения третьих лиц, заключая договоры, в том числе договоры от имени работников и за их счет, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы и услуги в сроки, объемах и порядке, определенных договором (Приложения № 1-6 на л.д.64-73).

В приложении № 1 к вышеуказанному договору указан состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе и земельный участок с элементами благоустройства (л. д. 69). В соответствии с п.7 указанного договора Заказчик выполняет работы по содержанию и ремонту дома.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности действий ответчика при осуществлении своей деятельности, повлекших какие-либо нарушения прав истца. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании действий ООО «УК «Жилищник 5» незаконными и не было оснований для взыскания арендной платы, так как договора об этом стороной истца не представлено. Ссылка в жалобе и в иске на заочное решение Центрального районного суда г. Омска не дает оснований истцу заявлять требования о взыскании арендной платы по незаключенному договору. То есть истец не являясь единоличным собственником земельного участка под многоквартирным жилым домом, в отсутствие заключенного договора аренды не имеет права требовать с ответчика арендной платы, кроме того судом установлено, что управляющая компания не арендует данный участок земли, а лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доводы жалобы заявителя главным образом сводятся к ненадлежащей оценке доказательств по делу. Однако оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи