Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогэкс» Малышева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогэкс» обратилось в суд с иском к Дозорову А.И. о признании общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указано, что ООО «Прогэкс» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения <№> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения <№> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По договору продавцом являлось ОАО «<данные изъяты>», которое приобрело данный объект у городского округа Саранск на основании договора купли-продажи, то есть в порядке приватизации <дата>. Став собственником указанного имущества, ООО «Прогэкс» стало участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, а именно: подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства указанное помещение внесено в реестр муниципальной собственности, и впоследствии посредством проведения аукциона заключен договор купли-продажи встроенно-пристроенного помещения с Дозоровым А.И., в связи чем, спорное помещение перешло в индивидуальную собственность последнего. Спорное встроенно-пристроенное помещение в жилом доме, как и сам жилой дом, поставлено на инвентаризационный учет в 1981 году. Назначение помещения до <дата> соответствовало подвальному помещению, имело ту же площадь <данные изъяты> кв. м. С даты ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, то есть с 1981 года, спорное помещение использовалось как технический подвал и входило в состав последнего, с этого же времени и входит по сегодняшний день, какой-либо перепланировки и реконструкции технического подвала не производилось, из чего следует, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер. Актом строительно-технической экспертизы от <дата> подтверждается, что спорное помещение имеет техническое назначение. В помещении расположены: стояки и подводки трубопроводов с верхнего этажа и крыши; на стояках имеется запорная арматура (вентили), обеспечивающая отключение приборов отопления для обслуживания и ремонта сетей части дома и помещения, принадлежащего ООО «Прогэкс»; в техническом помещении расположены стояки холодного и горячего водоснабжения; на трубопроводах горячей и холодной воды установлена запорная арматура (вентили); под перекрытием технического помещения и боковым стенам, полу проходят канализационные трубы с выпуском в дворовую канализацию; по стенам техпомещения проходят кабель-каналы, проложены магистральные силовые электрические сети с разветвлением кабелей сетей 380/220 Вт.; также оборудованы и неразрывно связаны с обслуживанием помещения ООО «Прогэкс» инженерные коммуникации узлового водотеплораспределителя, системы вентиляции и отопления, что относит по своему назначению спорное помещение к разряду технических помещений (техническому подполью) и, следовательно, такое помещение является общим имуществом юридических и физических лиц, которым принадлежат помещения данного дома, в том числе ООО «Прогэкс». Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федераций от 23 июля 2009 г. № 64).

ООО «Прогэкс» просило суд признать общей долевой собственностью встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <№>, литер <№>, расположенное по адресу: <адрес>, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома, и признать ООО «Прогэкс» участником общей долевой собственности на указанное встроенно-пристроенное нежилое помещение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск (т. 1, л.д. 36).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домоуправляющая компания 22» (т. 1, л.д. 58-60).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2012 г. иск общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс» к Дозорову А.И. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и признании участником общей долевой собственности на нежилое помещение оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогэкс» Малышев С.В. с решением суда не согласен, считал его незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что спорное помещение является техническим подвалом, технические характеристики не позволяют использовать его в качестве самостоятельного помещения, оно проектировалось в качестве технического подвала, не имеющего самостоятельного назначения и не предназначенного для самостоятельного использования, оснащенного инженерными системами и узлом управления ими, оно оснащено инженерными коммуникациями водостока, обслуживающими помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ООО «Прогэкс».

В возражении на апелляционную жалобу Дозоров А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Дозоров А.И., представители: Администрации городского округа Саранск и ООО «Домоуправляющая компания 22» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Прогэкс» Малышев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Дозорова А.И. Пазухин К.А. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогэкс» на основании договора купли-продажи нежилого помещения <№> от <дата> является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <дата> (т. 1, л.д. 15, 16-19).

Собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Дозоров А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <дата> (т. 1, л.д. 87).

Спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в реестр муниципальной собственности, и впоследствии, посредством проведения аукциона, был заключен договор <№> купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранск: встроенно- пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> между Администрацией городского округа Саранск, действующей от имени и в интересах городского округа Саранск, с одной стороны, и Дозоровым А.И., с другой стороны (т. 1, л.д. 127).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <№> следует, что на основании Постановления Верховного Совета Мордовской ССР от <дата> <№> за городским округом Саранск было зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№> (т. 1, л.д. 109).

Спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер <№>, что подтверждается техническим паспортом, составленным <дата> Саранским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия (т. 1, л.д. 149-153).

Постановлением Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> утверждено решение об условиях приватизации муниципального имущества – встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 109).

В еженедельном аналитическом обозрении «Вечерний Саранск» от <дата> <№> было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта недвижимого имущества – встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 107).

Из протокола от <дата> об итогах аукциона по продаже муниципального имущества городского округа Саранск – встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что победителем аукциона был признан Дозоров А.И. (т. 1, л.д. 93-95).

<дата> между Дозоровым А.И. и Администрацией городского округа Саранск был заключен договор <№> купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранск: встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, цена продажи имущества составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 88-91).

Согласно акту приема-передачи от <дата> Дозорову А.И. были переданы документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение (т. 1, л.д. 92).

Из справки Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> следует, что в соответствии с условиями договора <№> купли-продажи муниципального имущества от <дата> Дозоров А.И. обязанность по оплате имущества выполнил в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 106).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <№>, за Дозоровым А.И. <дата> было зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№> (т. 1, л.д. 87).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 октября 2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 171-174).

Из выводов заключения эксперта <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>» следует, что:

Встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (с учетом расположенных в указанном помещении внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и другого инженерного и иного оборудования), не предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Во встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, имеется один изолированный вход (выход).

На момент проведения экспертизы встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, используется как технический подвал для обслуживания инженерной системы отопления и узла управления встроенно-пристроенного нежилого помещения на 1-м этаже, а также для обслуживания опорных металлоконструкций и стен фундамента, расположенных в подвале нежилого помещения (т. 1, л.д. 201-214).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5-7 Правил).

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме в силу действующего законодательства не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, которое должно принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поскольку, с учетом расположенных в указанном помещении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и другого инженерного и иного оборудования, оно не предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод сделан судом на основании заключения эксперта <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>» неверно, отклоняется.

Указанное экспертное заключение правомерно признано судом объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, с использованием необходимой инструментальной базы (фотоаппарат, комплект для визуально-измерительного контроля <данные изъяты>). Экспертиза проведена экспертом Н., имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Экспертный осмотр был произведен с участием представителей истца ООО «Прогэкс» – директора Бурмистрова В.П. и Малышева С.В., ответчика Дозорова А.И. и его представителя Пазухина К.А., главного инженера ООО «Домоуправляющая компания 22» П., представителя Администрации городского округа Саранск С.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Представленный истцом акт экспертизы от <дата> ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», проведенной на основании заявления Бурмистрова В.П., суд обоснованно признал не соответствующим в полном объеме требованиям законодательства, предъявляемым к документам такого рода, а именно, в указанном акте не отражены сведения о правомочности и компетентности лиц, составивших данный документ, – специалистов Б. и З. на право проведения такого рода исследования. В акте указано, что исследование проводилось путем экспертного осмотра, обмеров и сопоставления с требованиями соответствующих нормативных документов, однако, в самом заключении не приведены результаты данных обмеров и сопоставлений. Кроме того, в акте не указано в чьем присутствии проводился осмотр спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Дозорову А.И. (т. 1, л.д. 11).

Приложенная истцом к акту фототаблица также обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что зафиксированное на фотографиях помещение является спорным встроенно-пристроенным нежилым помещением в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, так же из указанных фотокопий невозможно установить дату и время фотофиксации (т. 1, л.д. 12-14).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту обследования помещения от <дата> спорное помещение является техническим подпольем, в нем расположены инженерные коммуникации: тепловой узел, системы канализации, водопровода, вентиляции, водоспуска, отопления, проложены кабели электроснабжения, неразрывно связанные с помещением, принадлежащим ООО «Прогэкс», и квартирами многоквартирного дома, и предназначенные для обеспечения, эксплуатации, жизнеобеспечения вышеуказанных помещений, и его эксплуатация, кроме как по назначению, связанному с эксплуатацией технического подполья, исключается (л.д. 10), отклоняется, поскольку указанные в акте выводы опровергнуты заключением эксперта <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект, на него выдан технический и градостроительный паспорт (т. 1, л.д. 122-123, 149-153).

В связи с этим судом правомерно не признано доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, письмо директора ООО «<данные изъяты>» П., адресованное директору ООО «Прогэкс» Бурмистрову В.П., из которого следует, что инженерные коммуникации системы (ливневого, дождевого) водостока обслуживаются и совместно эксплуатируются предприятиями ООО «<данные изъяты>» и ООО «Прогэкс», являются неразделимыми общими инженерными коммуникациями, так же как и является общей (крыша) кровля двух помещений ООО «<данные изъяты>» и ООО «Прогэкс» и расположение системы водостока в техническом помещении ООО «Прогэкс», расположенного на техническом этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоэтажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 224).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник спорного помещения демонтировал все имеющиеся коммуникации на момент проведения исследования, и на фотоснимках в экспертном заключении имеются фрагменты демонтированных коммуникаций, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение относится к общей долевой собственности применительно к положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не доказан тот факт, что расположенные в данном помещении коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что совершенная ответчиком в отношении спорного нежилого помещения сделка истцом не оспаривалась, недействительной в установленном законом порядке признана не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Прогэкс» Малышева С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская