Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Лунегова В.А. по доверенности Ермолина С.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лунегова В.А. к СПК (колхоз) «Знамя Ленина» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - отказать.

Взыскать с Лунегова В.А. в пользу СПК (колхоз) «Знамя Ленина» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лунегов В.А. обратился в суд с иском к МУ администрация муниципального образования «Большеперелазское сельское поселение», указывая, что с <дата> года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Данный дом был предоставлен ему на основании решения правления колхоза «Знамя Ленина», с указанного периода времени владеет им добросовестно, открыто, непрерывно, т.е. как его собственник. В течение всего срока владения данным недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника (колхоза «Знамя Ленина»), других лиц к истцу не предъявлялось, права на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. За время владения домом задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию отсутствуют. Кроме того, произведены неотделимые улучшения имущества. В настоящее время у дома нет владельца, оформившего на него право собственности. Просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. в силу приобретательной давности и поставить указанный дом на кадастровый учет.

Определением суда от 02.12.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика на СПК (колхоз) «Знамя Ленина».

11.12.2014г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Лунегова В.А. по доверенности Ермолин С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о признании права собственности на спорное жилое помещение, в силу приобретательной давности. Указывает, что судом СПК (колхоз) «Знамя Ленина» признан стороной по делу, несмотря на возражения представителя истца. Считает необоснованными доводы СПК (колхоз) «Знамя Ленина» об отсутствии денежных средств для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, т.к. с 1998 г. времени для государственной регистрации было достаточно, регистрация в БТИ также не производилась. Полагает, что материалы дела не подтверждают правопреемство СПК (колхоз) «Знамя Ленина» от правообладателя Колхоза «Знамя Ленина», добросовестным владельцем спорного жилого помещения является истец, поскольку с <дата> года по настоящее время несет расходы по его содержанию. Считает, что доказательства наличия договора найма жилого помещения в материалах дела отсутствуют. Полагает подлежащими применению Гражданский кодекс РФ, его главу 35, а также нормативные документы СССР (РСФСР), действовавшие до 1998г. Считает, что выводы суда основаны только на локальных актах СПК и свидетельских показаниях аффилированных лиц.

В письменных возражениях СПК (колхоз) «Знамя Ленина» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава администрации <данные изъяты> Лебедева А.В. также не согласна с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лунегов В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Знамя Ленина» адвокат Шатунова Л.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о котором заявлен иск, был построен колхозом «Знамя Ленина» и на основании решения правления данного колхоза был предоставлен Лунегову В.А. для проживания. В доме Лунегов В.А. зарегистрирован по месту жительства с <дата>. Также по данному адресу зарегистрированы члены семьи истца: жена Л.В.. (с <дата>.), дочь Л.М.. (с <дата>.), сын Л.А.. (с <дата>.).

Данные факты в жалобе не оспариваются и свидетельствуют о предоставлении Лунегову В.А. спорного жилого дома колхозом «Знамя Ленина» по договору найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, дом не является муниципальной либо федеральной собственностью, право собственности на него не зарегистрировано, бесхозяйным он не был признан.

Сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорный жилой дом как объект недвижимости, созданный до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не свидетельствует об отсутствии права собственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом N 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, и какой-либо срок для этого законом не установлен.

Сведений о ликвидации колхоза «Знамя Ленина» и отсутствии у него правопреемников в материалах дела не имеется.

Напротив, на базе колхоза «Знамя Ленина» последовательно были созданы сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) «Знамя Ленина», сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Знамя Ленина», о чем свидетельствуют уставы данных организаций, колхоза «Знамя Ленина», протоколы общих собраний, распоряжения администрации <данные изъяты> (т.1, л.д.151-243, т.2, л.д.8-49).

СПК «Знамя Ленина» является арендатором земель под жилым фондом на территории <данные изъяты> (т.2, л.д.50-69).

<адрес> учитывается на балансе ответчика СПК (колхоз) «Знамя Ленина» (т.1, л.д. 102, 104-105, 115-122, 137-142), СПК (колхоз) «Знамя Ленина» начисляет плату за наем жилого помещения жене истца Л.В. (т.2, л.д.87-98) и производит удержания в начисленном размере из ее заработной платы (т.1, л.д. 111, 123), что подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, поскольку не установлено совокупности условий, предусмотренных законом для приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2014г. (т.1, л.д.244-246), замена ненадлежащего ответчикапроизведена судом при отсутствии возражений уполномоченного представителя истца Ермолина С.В., в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд постановил о взыскании с Лунегова В.А. в пользу СПК (колхоз) «Знамя Ленина» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что в жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куменского районного суда Кировской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: