Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала - «ХАКАСЭНЕРГО» о признании права собственности, обязании не чинить препятствия в использовании объектов электрического снабжения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала - «ХАКАСЭНЕРГО» (далее - ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго») обязании не чинить препятствия в использовании объектов электрического снабжения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в апреле 1995 года им разработан проект электроснабжения автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, который был согласован с главным архитектором города Черногорска. Проект предусматривал строительство воздушной линии 0,4 кВ с кабельной отставкой АВВГ от трансформаторной подстанции ТП 10/04 на землях городской застройки. В период с 1995 года по 1999 год он затратил собственные денежные средства и возвел объекты электроснабжения - сети (кабель, воздушная линия, 12 электрических опор). 29 сентября 1999 года воздушная линия была подключена в соответствии с проектом и техническими условиями, а 30 сентября 1999 года составлен акт об осмотре и введении в эксплуатацию электрического оборудования автомастерской, запитанной согласно технических условий от трансформаторной подстанции ТП - 10/04 кВ, «Ум-2» по воздушной линии - 0,4 кВ. 8 октября 1999 года подписали акт об утверждении границ ответственности обслуживания электрических лини. В последующем подобные акты об утверждении границ ответственности составлялись 29 августа 2003 года и 27 мая 2014 года. Так по акту от 27 мая 2014 года, заключенным между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - Хакасэнерго и истцом, первому принадлежит трансформаторная подстанция (ТП 15-617-141), а также счетчик NP73L1-1-2. Полагает, что ему принадлежит кабель КЛ-0,4кВ ABBE 3*50+l*25,L 0,012 км от контактного присоединения на авт. выкл. № 1 ТП № 15-617-141 до опоры № 1, далее воздушная линия ВЛ - 0,4 кВ 4А-50 L-0, 335 км. до опоры № 12, далее кабель КЛ 0,4кВ АВВЕ 4*50, L 0,03 км до ВРУ - 0,4 кВ до помещения автомастерской. В 2016 году он обратился к ответчику для получения согласования на подключение к принадлежащей ему воздушной линии автозаправочной станции. Однако 6 сентября 2016 года ответчиком сообщено, что объект электросетевого хозяйства - воздушная линия ВЛ-04,кВ от ТП (трансформаторной подстанции 15-617-141) принадлежит им на основании договора купли - продажи от 17 декабря 2003 года № 30, заключенного с администрацией города Черногорска. Считая себя собственником названных объектов, просил истребовать из незаконного владения ответчика объект электрического снабжения - сети, расположенные по указанному адресу, кабель КЛ-0,4кВ ABBE 3*50+l*25,L 0,012 км. от контактного присоединения на авт. выкл. № 1 ТП № 15-617-141 до опоры № 1, далее воздушная линия ВЛ - 0,4 кВ 4А-50 L-0, 335 км. до опоры № 12, далее кабель КЛ 0,4кВ АВВЕ 4*50, L 0,03 км до ВРУ - 0,4 кВ, возложив на ответчика обязанность передать ему спорное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на спорное имущество, а именно на сети, расположенные по адресу: <адрес>, кабель КЛ-0,4кВ ABBE 3*50+l*25,L 0,012 км. от контактного присоединения на авт. выкл. № 1 ТП № 15-617-141 до опоры № 1, далее воздушная линия ВЛ - 0,4 кВ 4А-50 L-0, 335 км. до опоры № 12, далее кабель КЛ 0,4кВ АВВЕ 4*50, L 0,03 км до ВРУ - 0,4 кВ, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в использовании спорного имущества и доступе к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя ФИО2, которая настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Отмечает, что суд пришел к выводу о несении истцом затрат на возведение объекта электросетевого хозяйства, вместе с тем указал, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорный объект. Анализируя п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по электроснабжению жилых домов и других частных сооружений, утвержденной письмом Минтопэнерго РФ от 21 марта 1994 года № 42-6/8-ЭТ, указывает, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства создал объект электросетевого хозяйства. Обращает внимание на то, что в соответствии с ранее действовавшим (ст. 27 Земельного кодекса РСФСР) для строительства объекта электросетевого хозяйства требовалось получение согласования с собственником земельного участка, которое было получено истцом (имеется отметка на проекте электроснабжения мастерской). Указывает, что подписанные ответчиком акты от 8 октября 1999 года, 29 августа 2003 года, 27 мая 2014 года подтверждают нахождение спорного имущества на балансе истца. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на правовые акты, которые были приняты позднее, чем создано спорное имущество, то есть распространил их действие на отношения, возникшие до введения их в действие. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что основанием для возникновения права собственности на вновь созданную вещь является: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Поскольку эти обстоятельства судом были установлены, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорное имущество (кабель и 12 электрических опор) относятся к недвижимому имуществу (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, это имущество является составной частью другого имущества – линии электропередач по <адрес>. Позиция об отсутствии к признанию составной части линии электропередач объектом недвижимости отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 18-КГ16-61. Ссылаясь на ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, считает, что имелись основания для устранения нарушений прав истца, поскольку имеется реальная угроза нарушения его (истца) права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения кабеля КЛ-0,4кВ ABBE 3*50+l*25,L 0,012 км от контактного присоединения на авт. выкл. № 1 ТП № 15-617-141 до опоры № 1, далее воздушной линией ВЛ - 0,4 кВ 4А-50 L-0, 335 км. до опоры № 12, далее кабеля КЛ 0,4кВ АВВЕ 4*50, L 0,03 км до ВРУ - 0,4 кВ до помещения автомастерской, расположенной в <адрес>

В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу постановленного решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение норм процессуального права привело к неправильному разрешению заявленного иска.

Как следует из статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья опрашивает стороны по существу заявленных требований и возражений и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Истцом был заявлен спор о признании права собственности на вновь возведенную вещь, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на приобретение спорного объекта по договору купли –продажи № 30 от 17 декабря 2003 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и ООО «Хакасэнерго», в связи с чем юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства исследование названного договора и акта-приема – передачи имущества.

Стороной истца представлена справка, выданная администрацией города Черногорска, согласно которой истцу, как не являющемуся стороной в сделке, отказано в выдаче названного договора.

Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: договор купли-продажи № 30 от 17 декабря 2003 года, представленного ответчиком с актам приема –передачи, копией договора с актом приема - передачи и перечнем передаваемого имущества, представленного администрацией города Черногорска, а также сопроводительное письмо, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способом защиты своего права истцом избрано возложение обязанности на них не чинить препятствий в пользовании вышеназванным объектом электрического снабжения – сети.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем избранный истицей способ защиты своего права допустим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции хотя и по ошибочным мотивам, но правомерно отказал в удовлетворении в указанной части иска, поскольку обстоятельств нарушения данным ответчиком прав истца, а именно воспрепятствование ответчиком ФИО1 в пользовании спорным объектом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что имелись основания для устранения нарушений прав истца, поскольку имеется реальная угроза нарушения его (истца) права собственности или законного владения со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, так как стороной истца таких доказательств не представлено ( ст.56ГПК РФ ).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект электросетевого хозяйства. При этом суд указал, что фактическое несение затрат на возведение спорного объекта истцом, не является достаточным основанием для признания за ним права собственности на спорный объект.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РСФСР (ред. от 24 декабря 1993г.) для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Предоставление для указанных целей земельных участков из земель лесного фонда производится за счет не покрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.

Для строительства линий электропередачи, связи, дорог, магистральных трубопроводов и других линейных сооружений допускается предоставление земель более высокого качества. Данные объекты размещаются главным образом вдоль дорог, существующих трасс и границ полей севооборотов.

В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Пунктом 5 Инструкции по электроснабжению жилых домов и других частных сооружений, утвержденной Минтопэнерго РФ 16 марта 1994 года, предусмотрено, что разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в разделе 2 Инструкции для получения разрешения на пользование электроэнергией потребитель должен подать заявку в энергоснабжающую организацию, к сетям которой планируется присоединение объектов частной собственности.

В заявке должно быть указано: наименование объекта частной собственности; место расположения ;расчетная нагрузка, кВт; уровень напряжения (0,23; 0,4), кВ;вид ввода (однофазный, трехфазный); необходимость применения электроэнергии для отопления и горячего водоснабжения.

После получения заявки от потребителя энергоснабжающая организация (сети энергосистемы, городские и районные сети коммунального хозяйства, предприятия, организации и т.д.) в двухнедельный срок выдает технические условия, в которых должны быть указаны: точка присоединения; уровень напряжения и согласованная нагрузка подключаемого объекта частной собственности; требования к устройству защиты, автоматике, изоляции и защите от перенапряжения; требования к расчетному учету электроэнергии;

рекомендации по привлечению проектной организации и применению типовых проектов; необходимость получения разрешения от органов Госэнергонадзора на применение электроэнергии для отопления и горячего водоснабжения; данные о перспективе развития сети; рекомендации по организации эксплуатации электроустановки.

При этом энергоснабжающая организация, выдающая ТУ, несет ответственность за их достаточность в обеспечении возможности безопасной эксплуатации присоединенных к ее сетям электроустановок объектов частной собственности.

Выполнение технических условий обязательно для потребителей и проектных организаций, разрабатывающих проекты электроснабжения объектов частной собственности.

Для объектов частной собственности с суммарной установленной мощностью менее 10 кВт может быть выполнен чертеж - проект, в котором должны быть отражены: схема внешнего и внутриобъектного электроснабжения с указанием типов и уставок защитных аппаратов, сечений и марок проводов, расчетных токов, приборов учета электроэнергии, присоединение к питающей сети;ситуационный план расположения электрооборудования, прокладки кабелей, проводов, заземляющих или зануляющих проводников; спецификация электрооборудования, изделий и материалов; пояснения, указания, примечания (при необходимости).

Проект электроснабжения (чертеж - проект) подлежит согласованию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и местным органом Госэнергонадзора.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30 декабря 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на возведение в 1995 году воздушной линии 0,4 кВ кабельной отставкой АВВГ от трансформаторной подстанции ТП 10/04 в 1995 года для подключения автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих требований истец предоставил технические условия от 29 сентября 1999 года, акт от 29 августа 2003 года, выкопировку проекта, акт от 30 сентября 1999 года, акт от 08 октября 1999 года, ответ МСРК Сибири - «Хакасэнерго» от 06 сентября 2016 года, акт разграничений балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27 мая 2014 года, расчет технологических потерь электрической энергии от 23 июля 2008 года.

Сторона ответчика, возражая против иска, утверждала, что спорный объект является их собственностью, которое возникло на основании договора купли-продажи № 30 от 17 декабря 2003 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и ООО «Хакасэнерго».

В подтверждение своих доводов представил договор купли-продажи № 30 от 17 декабря 2003 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и ООО «Хакасэнерго», акт приема-передачи имущества - комплекса электрических сетей г. Черногорска, мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства.

Как видно из договора купли-продажи №30 от 17 декабря 2003 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и ООО «Хакасэнерго», объектом купли-продажи являлся комплекс электрических сетей г. Черногорска в результате приватизации посредством публичного предложения.

Стороной ответчика к названному договору приложен акт приема-передачи имущества - комплекса электрических сетей г. Черногорска, который сторонами договора не подписан.

Подтверждая свое право на спорный объект, представитель ответчика ссылался на раздел У п.45,47 акта приема-передачи имущества, который по его мнению, свидетельствует о том, что спорный объект включен в систему фидер Майский Ф-617.

Вместе с тем, из указанных пунктов акта - приема передачи не видно, что объект электросетевого хозяйства, распложенный в <адрес>, входит в систему названного фидера.

Более того, администрацией города Черногорска представлены надлежаще заверенные: акт приема-передачи имущества и Перечень недвижимого имущества, входящего в комплекс электрических сетей по договору купли-продажи муниципального имущества № 30
от 17 декабря 2003 года.

Из представленных администрацией города Черногорска документов не усматривается, что ответчику был передан в собственность спорный объект.

Указанное обстоятельство подтверждается также сообщениями администрации города Черногорска от 18 октября 2016 года, от 15 марта 2017 года.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику спорного электросетевого объекта, не представлено.

В соответствии с п.1.2.1, 1.3.1, 1.3.2,1.5 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Министерством энергетики и электрификации СССР Приказом от 6 декабря 1981 года N 310 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в технические условия на присоединение электроустановок потребителей разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией.

Все вновь присоединяемые и реконструируемые электроустановки потребителей должны быть выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, строительными нормами и другими нормативными документами, обеспечены проектной документацией, согласованной в установленном порядке, и технической приемо - сдаточной документацией.

До пуска электроустановок в эксплуатацию они должны пройти приемо - сдаточные испытания и быть приняты потребителем от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами. После этого потребитель обязан предъявить инспектору государственного энергетического надзора проектную и техническую приемо - сдаточную документацию в требуемом объеме и электроустановку для осмотра и допуска ее в эксплуатацию.

Граница ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом установлено, что строительство спорного объекта электросетевого хозяйства было вызвано у истца необходимостью для ведения предпринимательской деятельности (эксплуатации автомастерской), для чего он и обратился с заявлением в электросетевую компанию, на что от ответчика и было получено разрешение и подписана вся необходимая документация.

Подписание с истцом всей необходимой документации выполнялись ответчиком в рамках осуществления обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации.

Из представленных истцом документов, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки, следует, что проект согласован главным архитектором города Черногорска, актом от 30 сентября 1999 года введено в действие электросететвое хозяйство мощностью о.4 кВ по ТУ, актами
от 08 октября 1999 года, 29 августа 2003 года утверждены границы ответственности обслуживания между истцом и МУП «Энергетик».

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В рамках действия указанных Правил, в 2014 году был составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон составлялся в 2014 году.

Кроме того, ио зам.директора по техническим вопросам ОАО «Хакасэнерго» утвержден расчет технологических потерь электрической энергии за расчетный период от границы раздела между филиалом ОАО «МРС Сибири» - Хакасэнерго и предпринимателем ФИО1 до места расположения расчетного учета, установленного во ВРУ-0.4 кВ автомастерской, расположенной по адресу : <адрес>.

Таким образом, ответчиком с момента ввода в эксплуатацию признавалось принадлежность спорного объекта истцу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение истцом спорным объектом исключает возможность отнесения данного имущества к собственности ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у ответчика доказательств права собственности на спорный объект, не имеет правового значения способ возведения спорного объекта, поскольку не затрагивает права ответчика.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что спорный объект электросетевого хозяйства не входит в составную часть единого недвижимого комплекса, а потому является движимым имуществом, в связи с чем необходимость в регистрации права собственности в установленном законом порядке отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа о признании за истцом право собственности на спорный объект отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 21 декабря 2016 года по настоящему делу в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности отменить и принять новое.

Признать за ФИО1 право собственности на объект электросетевого хозяйства - кабеля КЛ-0,4кВ ABBE 3*50+l*25,L 0,012 км от контактного присоединения на авт. выкл. № 1 ТП № 15-617-141 до опоры № 1, далее воздушной линией ВЛ - 0,4 кВ 4А-50 L-0, 335 км. до опоры № 12, далее кабеля КЛ 0,4кВ АВВЕ 4*50, L 0,03 км до ВРУ - 0,4 кВ до помещения автомастерской, расположенного в <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович