Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК Центр культурного развития администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУКЦКР администрации Каа-Хемского района Республики Тыва ** о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 01 августа 2014 года по трудовому договору была принята на должность заведующей сельским клубом Мерген. 15 ноября 2017 года написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию под давлением директора МБУК ЦКР администрации Каа-Хемского района РТ ФИО2, которая обвинила истца в том, что из-за заявления истца в отношении той возбудили уголовное дело. После новогодних праздников хотела отозвать данное заявление, однако, ей вручили трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении с 20 ноября 2017 года. С приказом об увольнении её не знакомили. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просила признать приказ № от 20 ноября 2017 года незаконным, восстановить на работе в должности заведующей сельского клуба Мерген, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворён частично. Приказ № от 20 ноября 2017 года признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе, с ответчика взысканы в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 103,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 463,09 рублей в доход муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, директор МБУК ЦКР администрации Каа-Хемского района РТ ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая о нарушении норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что показания супруга, положенные в основу решения, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку тот является заинтересованным лицом, который также не присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Цыганок В.А. указала на то, что исковые требования ФИО1 обоснованны, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из приказа по МБУК ЦКР администрации Каа-Хемского района РТ № от 01 августа 2013 года «О переводе», в связи с ликвидацией администрации сумона Сарыг-Сепский Каа-Хемского района, ФИО1 принята переводом в качестве заведующей сельского клуба Мерген с 01 августа 2013 года.

Из трудовой книжки № следует, что на основании данного приказа истец принята переводом на должность заведующей сельским клубом Мерген.

Согласно трудовому договору от 01 января 2014 года, ФИО1 с 01 января 2014 года принята на должность заведующей сельским клубом Мерген -филиала МБУК ЦКР администрации Каа-Хемского района РТ на неопределенный срок.

15 ноября 2017 года на имя директора МБУК ЦКР администрации Каа-Хемского района РТ истцом подано заявление о предоставлении отпуска с 20 ноября 2017 года с последующим увольнением по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция ФИО2 от 15 ноября 2017 года «не возражаю».

Согласно приказу № от 20 ноября 2017 года, за отработанное время с 12 мая 2017 года по 17 ноября 2017 года ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дней с 20 ноября 2017 года, также в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника уволена 16 декабря 2017 года на основании её личного заявления (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

По настоящему делу основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление ФИО1 от 15 ноября 2017 года, написанное собственноручно, в котором она просила предоставить отпуск с 20 ноября 2017 года с последующим увольнением по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, в частности, заявление истцом о предоставлении отпуска с последующим увольнением подано под давлением и принуждением со стороны ответчика, о чём подтвердил супруг истца, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Факт вынужденной подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Судебная коллегия, оценив показания супруга истца С., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 70 ГПК РФ свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу у суда не имелось, поскольку показания свидетеля согласуются с объяснениями сторон, имеющимися доказательствами по делу, противоречий не усматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной истца были представлены заявления истца, протокол ее допроса в качестве свидетеля от 04 февраля 2016 года, постановление Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу 11 ноября 2017 года, из которых следует, что ФИО1 выступала свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, в связи с чем последняя угрожала истцу увольнением. Также была допрошена М. в качестве свидетеля, которая показала, что ФИО1 в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию жаловалась ей на давление, оказываемое ФИО2

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что впоследствии истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются не соответствующими требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ и расцениваются как нарушающие трудовые права истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи