Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены холодильника 15 000 рублей, неустойку за период с 25.10.2019 по 23.07.2020 в размере 150 122,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 85 061,35 рублей (л.д. 4-7, 103).

В обоснование требований истцы указали, что в 22.09.2019 в ООО «МВМ» (магазин №787, <...> П) они приобрели в совместную собственность холодильник (холодильный прибор, холодильно-морозильную комбинацию) <данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей с установленным гарантийным сроком 12 месяцев, который был доставлен 01.10.2019.

После вскрытия упаковки выяснилось, что у холодильника имеются недостатки по качеству, что они отразили в договоре оказания услуг по доставке товара № 3946 от 22.09.2019 в графе «акт приема-передачи услуг и товара», а именно: на внешней накладке серого металлического цвета правого ящика холодильного отделения имеется заметное светлое пятно явно производственного характера; на трех из четырех полок холодильного отделения накладки не металлические серого цвета, а пластмассовые непонятного сине-резинового цвета; одна их четырех полок холодильного отделения имеет искривленную накладку, явно производственного брака. Кроме того, в этот же день сообщили о выявленных недостатках продавцу по телефону, указанному в товарном чеке, и направили письменную претензию в адрес ответчика, содержащую требования об уменьшении покупной цены холодильника на 15 000 рублей и выплате им этой суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены.

В ответ на претензию от ответчика поступило уведомление телеграфом о том, что 28.10.2019 приедет специалист сервисного центра для проведения проверки качества. Специалист сервисного центра в результате осмотра холодильника установил дефекты холодильника по качеству, о чем составлен акт выполненных гарантийных работ №1213880 от 28.10.2019. Однако, денежные средства выплачены истцам не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 (каждого) сумму соразмерного уменьшения покупной цены холодильника в размере по 7 500,00 рублей, неустойку в размере по 20 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1 500 рублей, штраф в размере по 14 737,50 рублей, всего по 44 212,50 рублей каждому.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3062,75 рублей (л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагали необоснованным исчисление судом неустойки не от цены приобретенного товара, а от суммы соразмерного уменьшения цены, соответственно, изменится размер штрафа. Кроме того, считали незаконным отказ во взыскании неустойки с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 123-125, 153-155, 168-170, 172-174).

ООО «МВМ» поданы возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых считает решение законным и обоснованным (л.д. 144-147).

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещены. На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Аналогичная норма закреплена в статье 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, возложена на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2019 в магазине «М.видео» ООО «МВМ» истцы приобрели холодильник <данные изъяты> стоимостью 50 078 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2019. Так же был заключен договор оказания услуг по доставке товара №3946 от 22.09.2019 (л.д. 9).

Об обнаруженных недостатках истцы при доставке холодильника 01.10. 2019 письменно указали в договоре оказания услуг по доставке товара № 3946 от 22.09.2019 в графе «акт приема-передачи услуг и товара», а именно, что на внешней накладке серого металлического цвета правого ящика холодильного отделения имеется заметное светлое пятно явно производственного брака; на трех из четырех полок холодильного отделения накладки не металлические серого металлического цвета, а пластмассовые непонятного сине-резинового цвета; одна их четырех полок холодильного отделения имеет искривленную накладку, явно производственного брака (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что 14.10.2019 истцы направили в адрес продавца претензию с требованием уменьшить покупную цену холодильника на 15 000 рублей и выплатить им эту сумму в качестве соразмерного уменьшения покупной цены. Данная претензия была принята сотрудником ООО «МВМ» кассиром ФИО4 14.10.2019. (л.д. 14, 15).

25.10.2019 в адрес истцов ответчиком направлена телеграмма, в которой указано, что в целях удовлетворения претензии об отказе исполнения купли-продажи сообщаем, что 28.10.2019 с 14.00 до 19.00 к Вам на дом прибудет специалист сервисного центра с целью проведения проверки качества товара, в случае подтверждения заявленного вами недостатка, продавец гарантирует исполнение обязательств со своей стороны (л.д. 16).

28.10.2019 специалистом сервисного центра составлен акт выполненных гарантийных работ №1213880 от 28.10.2019 по проверке качества, в котором указано, что «ящик и полка имеют дефекты, требуется замена ящика и полки. Клиент от ремонта отказался» (л.д. 16).

В подтверждение суммы соразмерного уменьшения цены приобретенного товара - 15 000 рублей истцы представили распечатки с сайта аналогичных товаров - полка для холодильника – 7 400 рублей, ящик морозильной камеры верхний – 13 575 рублей (л.д. 90-91). Ответчик не опроверг доказательства истца и не представил доказательства иной суммы, на которую может быть уменьшена покупная цена, что полка и ящик имеют другую стоимость.

Установив факт наличия недостатков в товаре, приобретенном истцами у ответчика, принимая во внимание отсутствие достаточных, допустимых и бесспорных доказательств того, что товар истцам передан надлежащего качества, пригодного для использования, что выявленные недостатки возникли после передачи товара истцам вследствие нарушения ими, как потребителями, правил использования, хранения или транспортировки товара, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о соразмерном уменьшении покупной цены на 15 000 рублей, которую определил к взысканию.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, определения ее размера, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцами направлена претензия об уменьшении покупной цены на 15 000 рублей, которая получена ответчиком 14.10.2019, однако, не удовлетворена.

Суд первой инстанции счел требования истцов в части взыскания неустойки обоснованными по существу и взыскал неустойку за период с 25.10.2019 по 23.07.2020 в размере 1% от 15 000 рублей (15 000 рублей x 273 дня x 1% = 40 950 рублей (по 20 475 рублей в пользу каждого из истцов)).

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апеллянтов о том, что расчет судом неустойки не соответствует требованиям части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в которой прямо указано, что неустойка рассчитывается от цены товара, в связи с чем расчет, произведенный от суммы уменьшения покупной цены, не может быть признан верным. Вместе с тем судебная коллегия считает неверным и расчет неустойки, представленный стороной истца, где в качестве цены товара указана сумма 54 990 рублей, что не соответствует материалам дела. Так, согласно чеку, истцами наличными денежными средствами оплачен товар, в частности, вышеуказанный холодильник, в сумме 50 078 рублей (л.д. 9). То обстоятельство, что цена товара, согласно чеку на витринном образце составляет 54 990 рублей (л.д. 108), и что указанная цена значится в договоре оказания услуг по доставке (л.д. 9), не означает, что товар был приобретен по этой цене, а не по той, которая значится в чеке-квитанции и которая бы подлежала возврату в случае отказа от исполнения договора и возращения холодильника продавцу. С учетом изложенного судебной коллегией неустойка рассчитывается от суммы 50 078 рублей и за период с 25.10.2019 по 23.07.2020 (дата решения) составит 136 712 рублей (50 078 рублей x 273 дня x 1%). Оплата произведена наличными, согласно чеку, соответственно, покупатель в чеке не указан, истцы утверждают, что деньги оплачены из средств общего семейного бюджета и приобретен товар в общую совместную собственность, в связи с чем в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка за указанный период по 68 356 рублей (136 712 : 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется, т.к. ответчик об этом не заявил, не мотивировал основания снижения, при этом учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, по инициативе суда данный вопрос не подлежит разрешению, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за период с 24.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия находит обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пп. «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в статье 23 Закона «О защите прав потребителей» не указана предельная сумма неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения срока осуществления соразмерного уменьшения покупной цены товара, что подтверждено и в вышеуказанном постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, судебная коллегия отменяя решение суда в указанной части и принимая решение о взыскании неустойки в размере 1% на сумму 50 078 рублей, начиная с 24.07.2020 и до фактического исполнения обязательства, не указывает сумму ограничения неустойки.

Судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Решение суда в указанной части не оспаривается.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной неустойки, подлежит корректировке и размер штрафа, который составит 77 356 рублей (136 712 рублей + 15 000 рублей + 3 000 рублей) : 2 = 77 356 рублей. Оснований для снижения данной штрафной санкции ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика не имеется. Следовательно, к взысканию в пользу каждого из истцов подлежит штраф в сумме по 38 678 рублей.

Изменение размера взысканных сумм влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства, размер которой, согласно статьи 333.19 НК РФ составит 5 791 рубль (136 712 + 15 000 +77 356 - 200 000) х 1% + 5 200 + 300 руб. (по требованию не имущественного характера) = 5 791 рубль.

Апеллянтами заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (почтовые расходы по направлению жалобы) в сумме 119 рублей. Факт несения расходов подтвержден квитанциями (л.д. 176, 177). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 г. изменить в части размера взысканной неустойки за период с 25.10.2019 по 23.07.2020, штрафа, госпошлины и отменить в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 25.10.2019 по 23.07.2020 в размере по 68 356 рублей каждому, штраф в размере по 38 678 рублей каждому.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 50 078 рублей (по 0.5% каждому).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме по 59,50 рублей каждому.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5 791 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии