Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Солинг плюс» ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО7 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО7 имущество: <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Солинг плюс» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Солинг» ФИО8, ФИО7, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 наложила арест на принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно <данные изъяты>.

Это имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Арест произведен по адресу: <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО «Солинг» в пользу ООО «Солинг плюс».

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест накладывается на имущество, принадлежащее ООО «Солинг».

Между тем, имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит ему на праве собственности и не имеет никакого отношения ни к ООО «Солинг», ни к ООО «Солинг плюс».

Арест принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного имущества нарушает его конституционное право частной собственности.

Просил освободить от ареста, наложенного Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему, ФИО7, имущество: <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.11.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Солинг».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.12.2012г. по настоящему делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

21.12.2012 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Солинг плюс» не согласен с принятым решением. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом обстоятельства имеющие значение для дела, им не дана надлежащая оценка.

Так, автор жалобы указал на то, что исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ проводились судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области ФИО1 в присутствии представителя ООО «Солинг плюс».

Кроме того, полагает, что обосновать нахождение <данные изъяты> на территории 3-х лиц, истец доказать не смог, то есть в рассматриваемом случае не представлены документы подтверждающие основания для размещения производственного оборудования в здании по адресу: <адрес>.

По его мнению, утверждение истца в суде первой инстанции о приобретении и передаче спорного имущества в безвозмездное пользование ООО «Солинг» с целью использования в производственных целях, не подтверждено, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Солинг» арендует у ФИО2, нежилые помещения Лит.А1А2 площадью <данные изъяты> кв.м, ООО «Солинг» не мог заключить ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ООО «Солинг» в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у ООО «Солинг» ИНН, КПП, мастичной печати, расчетного счета в данном договоре свидетельствует о мнимости сделки указанной в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Кроме того, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между двумя юридическими лицами, не имеет должной регистрации.

Данный договор предусматривает использование Арендатором указанных площадей строго по назначению - под складские помещения (п.1.1 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное назначение арендованных помещений не предусматривает возможности использовать переданное истцом в безвозмездное пользование ООО «Солинг» спорное имущество (<данные изъяты>), по прямому назначению - в производственных целях.

Считает, что в действиях истца полностью отсутствовала какая-либо и разумная хозяйственная цель, якобы приобретенное им, с рассрочкой платежа в 45 дней, на общую сумму <данные изъяты> рублей, спорное имущество, сразу же было передано истцом в безвозмездное пользование ООО «Солинг».

При составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей, истец не указал судебному приставу-исполнителю на нахождение в общем перечне арестованного оборудования, имущества - <данные изъяты>, принадлежащего лично ему на праве собственности, не вносил никаких замечаний в сам Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и не выразил желания взять на ответственное хранение спорное имущество.

В дальнейшем, непосредственно до подачи иска в суд, истцом не были представлены правоустанавливающие документы судебному приставу-исполнителю УФССП по Пензенской области, истец не принимал попыток и оспорить действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества.

Полагает, что утверждение продавца спорного имущества ФИО8 о наличии у него права собственности на пресс, проданный им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ничем не подтверждено: не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на пресс.

Кроме того, полагает, что ФИО8 является стороной прямо заинтересованной в исходе дела, поскольку представляет интересы по доверенности ООО «Солинг».

В виду чего, считает, что предоставленные истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № (Спецификация) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия, то есть ничтожными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.12.2012 года отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 21.12.2012 года.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.1 ст. 119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о наложении ареста в обеспечении иска на имущество ООО «Солинг» в пользу ООО «Солинг Плюс» произвела опись и арест имущества по адресу: <адрес>, всего 65 наименований, в том числе, п.14: <данные изъяты>. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества.

При проведении указанных мероприятий представитель ООО «Солинг» не присутствовал.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012г. о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Солинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. видно, что был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Солинг» и находящееся в производственно-административном здании площадью <данные изъяты> кв.м. и в здании закрытой мойки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, на оборудование и механизмы (основные средства) в количестве 26-ти единиц, общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическим лицом ФИО8, как продавцом, и физическим лицом ФИО7, как покупателем, последний приобрел в собственность у продавца имущество (оборудование), указанное в Спецификации (приложение № к договору) за <данные изъяты> рублей.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Спецификации на продажу оборудования от продавца ФИО8 покупателю ФИО7, истцом был приобретен, в том числе, <данные изъяты>, 1 шт.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо ФИО8, продавец, передал в собственность, а физическое лицо ФИО7, покупатель, принял, в том числе, <данные изъяты> 1 шт. с принадлежащей продавцу технической документацией к нему.

Таким образом, в силу положений ст.223 ГК РФ, у ФИО9 возникло право собственности по договору на <данные изъяты>., 1 шт., с момента его передачи.

В суде первой инстанции обозревались также техническая документация на пресс однокривошипный, усилием 100тн, модели КД-217, заводской номер 605, 1969г., с актом технического испытания, фотографии с изображением спорного оборудования, которые находятся у истца и предоставленные им для обозрения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Солинг», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы серии № и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солинг» поставлено на налоговый учет по месту нахождения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с присвоением ИНН/КПП, что следует из Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №

Из Протокола № Общего собрания учредителей ООО «Солинг» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на должность Генерального директора ООО «Солинг» избран ФИО7

Согласно Договорам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2, Арендодатель, и ООО «Солинг», Арендатор, в лице Генерального директора ФИО7, заключили между собой договора, по которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду: объект нежилого фонда - нежилое здание литер А общая площадь <данные изъяты> кв.м и земельный участок в части <данные изъяты> от участка общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № под ним по адресу: <адрес> для использования их под офисные и складские помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, а также объект нежилого фонда - нежилое помещение в литере А1А2 общая площадь <данные изъяты> кв.м и земельный участок в части <данные изъяты> от участка общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № под ним по адресу: <адрес>

Согласно Договорам, Арендатор использует их строго по назначению для обеспечения своей коммерческой деятельности. Указанные нежилые помещения и земельный участок принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права: литер «А» Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на собственность, нежилое административное здание по адресу: <адрес>; литер № Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на собственность, нежилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок в части <данные изъяты> от участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на собственность, по адресу: <адрес> земельный участок в части <данные изъяты> от участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на собственность, по адресу: <адрес>

Согласно положениям п.п.5.1-5.3 настоящие договора вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а по обязательствам Сторон до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств по договорам. Если за 15 дней до истечения срока действия договоров ни одна из сторон не заявила об их продлении, договора считаются расторгнутыми в срок, установленный в п.5.1. По обоюдному согласию сторон договора могут быть продлены на новый срок, что должно быть оформлено в письменном виде в форме дополнительного соглашения к договорам являющихся их неотъемлемой частью и которое должно быть подписано не позднее, чем за 15 дней до истечения действия настоящих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Солинг» (Арендатором) были заключены Дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которых во изменение и исправлении допущенной опечатки в тексте основных договоров, в дате заключения основных договоров, Стороны настоящих дополнительных соглашений договорились считать правильной дату заключения ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно проставленной ранее даты ДД.ММ.ГГГГ в тексте основных договоров.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Солинг» выполняя условия п.2.2.8 договоров, вносило арендную плату ФИО2 за арендуемые нежилые здания и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО7 и ООО «Солинг», в лице Генерального директора ФИО7, был заключен договор б/н передачи оборудования в безвозмездное пользование, согласно которому ФИО7, как физическое лицо, предоставил на безвозмездной основе во временное пользование ООО «Солинг», в том числе, и спорное оборудование - <данные изъяты> 1 шт.

Из Устава ООО «Солинг» следует, что имущество общества формируется, в том числе, из имущества, переданного ему участниками (п.5.6).

Согласно положениям п.6.9.4 п.п.8 Устава Генеральный директор общества руководит хозяйственной деятельностью общества.

При этом, доводы представителя ООО «Солинг плюс» о том, что Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Солинг», составлены задним числом, они не зарегистрированы в установленном законом порядке, использование Арендатором нежилых помещений согласно договорам предусматривает строго по их назначению, местонахождение ООО «Солинг» - <адрес>, в действиях истца отсутствует какая-либо разумная хозяйственная деятельность, истец при аресте и описи имущества не заявлял о своих правах на арестованное оборудование, не предъявлял на него никаких документов, не представил этих документов судебному приставу-исполнителю и в дальнейшем, не принимал никаких попыток оспорить действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не опровергают тот факт, что спорное оборудование принадлежало именно ФИО5 лично, как физическому лицу и исходит из следующего.

Как видно из имеющейся в материалах дела Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ изначально покупателем спорного оборудования - <данные изъяты>, 1 шт., являлся именно ФИО8, как физическое лицо, проживающий по адресу: <адрес>. Поставщиком оборудования - ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Как видно из счет-фактуры, расчет за приобретаемое оборудование производился наличными покупателя ФИО8 через кассу предприятия.

В суде первой инстанции обозревался и подлинник Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным к нему кассовым чеком. Однако в виду того, что прошло достаточно много времени (более 10 лет), указанный чек является нечитаемым.

Из справки об отсутствии информации в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы видно, что в отношении ЗАО «Корнаф» ИНН <***> отсутствуют сведения по вышеуказанной организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы ФИО8 о том, что собственником спорного оборудования является именно он, как физическое лицо, а не ООО «Солинг», вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, представителем ООО «Солинг плюс» не представлено.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, указанные выше доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям закона.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Солинг», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица впервые ДД.ММ.ГГГГ, сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: <адрес>.

В обоснование своих доводов о том, что спорный пресс принадлежит ООО «Солинг», а не ФИО5, представитель ООО «Солинг плюс» ссылался на следующие доказательства: в материалы настоящего гражданского дела представлены ксерокопии оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 основных средств за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солинг», а также Акт приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ неденежного вклада Участника договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде имущества вносимого в общее имущество со стороны Участника 1 без указания даты составления данного Акта. Кроме того, в суде первой инстанции им представлен подлинник Акта приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ неденежного вклада Участника договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде имущества вносимого в общее имущество со стороны Участника 1 с Приложением № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (обозревались в судебном заседании), само соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Участников договора простого товарищества об оценке стоимости имущества вносимого в качестве неденежного вклада в общее имущество Участником 1.

Между тем, подлинник оборотно-сальдовой ведомости, представителем ООО «Солинг плюс» в суде первой инстанции представлен не был. Кроме того, она не подписана ни одним ответственным лицом бухгалтерии. Приведенный в ней итоговый показатель сальдо на конец периода в сумме <данные изъяты> руб. не совпадает с суммой основных средств на конец отчетного периода в размере <данные изъяты> руб., указанной по коду 120 в бухгалтерском балансе ООО «Солинг» на ДД.ММ.ГГГГ (за 9 месяцев), утвержденного бывшим генеральным директором ООО «Солинг» ФИО6

Доводы представителя ООО «Солинг» ФИО8 о том, что печать ООО «Солинг» проставленная на подпись ФИО6 «Копия верна» не соответствует заявленному периоду, поскольку в ноябре ДД.ММ.ГГГГ на момент появления заявленного документа у ООО «Солинг» уже была другая новая печать в связи с утерей старой, представителем ООО «Солинг плюс» не опровергнуты. Наоборот, как видно из представленных доказательств ООО «Солинг»: Газеты «<данные изъяты>», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ доводы ООО «Солинг» нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что в указанной ведомости числиться 5 единиц различных, отчасти непоименованных, прессов, а судебный пристав-исполнитель арестовал 6 единиц прессов. В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Солинг плюс» просил указанную оборотно-сальдовую ведомость в качестве доказательства не принимать.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание и на Акт приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ неденежного вклада Участника договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде имущества вносимого в общее имущество со стороны Участника 1 с Приложением № (обозревались в судебном заседании). По указанному Акту от ООО «Солинг» передавалось имущество в состав совместной деятельности между ООО «Солинг» и ООО «Солинг плюс», которая согласно договору началась ДД.ММ.ГГГГ При утверждении этого акта, согласно содержания абзацов 1 и 2 его текста, с обеих сторон (передающей и принимающей) должна стоять подпись генерального директора ООО «Солинг» ФИО8 и печать ООО «Солинг». Однако как усматривается из Акта, за принимающую сторону проставлены подпись ФИО6 и печать ООО «Солинг плюс». При этом, доводы представителя ООО «Солинг» ФИО8 о том, что на тот период ФИО6 не состоял в штате ООО «Солинг» с такими полномочиями, а был генеральным директором ООО «Солинг плюс», представителем ООО «Солинг плюс» не опровергнуты и им не отрицались.

Тогда как стороной ООО «Солинг» в суде первой инстанции был представлен Акт приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ неденежного вклада Участника договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде имущества вносимого в общее имущество со стороны Участника 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанному Акту от ООО «Солинг» передавалось имущество в состав совместной деятельности и при утверждении этого акта, согласно содержания абзацов 1 и 2 его текста, с обеих сторон (передающей и принимающей) стоят подпись генерального директора ООО «Солинг» ФИО8 и печать ООО «Солинг».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солинг» и ООО «Солинг плюс» был заключен Договор № простого товарищества (о совместной деятельности), согласно п.2.2.1 которого со стороны ООО «Солинг» на первоначальном этапе исполнения договора, вносились в совместную деятельность с ООО «Солинг плюс», в том числе, здания, сооружения и устройства, машины, механизмы и др.

Согласно Соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Участников договора простого товарищества об оценке стоимости имущества вносимого в качестве неденежного вклада в общее имущество Участником 1, между ООО «Солинг» и ООО «Солинг плюс» было подписано соглашение именно об оценке неденежных вкладов ООО «Солинг», вносимых в совместную деятельность, согласно п.7 которому указана рыночная и остаточная балансовая стоимость оборудования (станки, механизмы, машины и т.д.), основных средств, по <адрес> согласно Приложению №.

Таким образом, указанные документы, по мнению судебной коллегии, бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное оборудование принадлежало именно ООО «Солинг». Соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено лишь с целью определения оценки стоимости имущества.

Действительно, из Перечня оборудования, машин и механизмов (основных средств), принадлежащих на праве собственности ООО «Солинг» Приложения № к указанному соглашению видно, что в него включен <данные изъяты>. Однако год его выпуска стоит ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Иные родовые признаки, такие как заводской, инвентарный номера, указанного пресса не указаны.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ООО «Солинг плюс» не отрицал и того факта, что часть оборудования, которое вносилось ООО «Солинг» в совместную деятельность с ООО «Солинг плюс» принадлежало лично ФИО8

Не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о праве собственности ООО «Солинг» спорного оборудования и представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01 основных средств за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солинг», выданная по запросу филиала <данные изъяты> (ЗАО) <адрес>, в которой указан <данные изъяты>, поскольку данный документ не подписан ответственным лицом бухгалтерии. В нем не указаны и иные родовые признаки данного пресса: заводской номер, год выпуска. Как видно, из оборотно-сальдовой ведомости, пресс имеет инвентарный номер №, тогда как по оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 основных средств за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Солинг» пресс имеет инвентарный номер №. При этом, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих о том, что именно спорное оборудование принадлежит ООО «Солинг», представителем ООО «Солинг плюс» не представлено.

Более того, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что на ДД.ММ.ГГГГФИО6 являлся генеральным директором ООО «Солинг». Между тем, им не представлен акт приема-передачи, как он утверждает, что спорное оборудование принадлежало ООО «Солинг», о передаче спорного имущества им, как генеральным директором ООО «Солинг» новому генеральному директору ООО «Солинг» в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, с учетом положений ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к письменным документам, предоставленным стороной ООО «Солинг плюс».

По мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности спорного оборудования ООО «Солинг» и представленные ООО «Солинг плюс» следующие документы: решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012г. (Дело № А49-8318/2010); соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Солинг» по адресу: <...>, не располагается, имущество должника отсутствует; объяснения от ДД.ММ.ГГГГФИО4, и.о. генерального директора ООО «Солинг», данные ею судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, как собственник спорного оборудования, избрал способ защиты своих гражданских прав и обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском. Заключенные Договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст.609 ГК РФ. Не опровергнута представителем ООО «Солинг плюс» и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изначально покупателем спорного оборудования - <данные изъяты> 1 шт., являлся именно ФИО8, как физическое лицо, проживающий по адресу: <адрес>. Расчет за приобретаемое оборудование производился наличными покупателя ФИО8 через кассу предприятия. Каких-либо возражений от ИП ФИО2 по использованию истцом нежилых помещений и земельного участка по не назначению, не поступало. Все иные доводы представителя ООО «Солинг плюс» не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств усматривается, что арестованный <данные изъяты> принадлежит в настоящее время именно ФИО7, который он приобрел у ФИО8, как физического лица, на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Ни одного объективного, достоверного доказательства, вопреки положениям п.1 ст.56 ГПК РФ, свидетельствующего о том, что указанный спорный пресс принадлежит ООО «Солинг», стороной ООО «Солинг плюс» не представлено, судом первой инстанции не установлено. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не указаны заводской номер арестованного пресса, индивидуально-родовые признаки имущества, его инвентарный номер. Арестованный пресс <данные изъяты>. Тогда как в Акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит год выпуска пресса - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Солинг» при описи и аресте спорного имущества не присутствовал. Опись и арест имущества производились со слов представителя ООО «Солинг плюс» ФИО6, без идентификации имущества с документами. Фактически описи и аресту подвергнуто оборудование, которое имеет собственник ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, изложенные ФИО7 в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, являются законными, обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Солинг плюс» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи