Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Колбасина Романа Анатольевича к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходо,

по частной жалобе Колбасина Романа Анатольевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2018 частично удовлетворены требования Колбасина Романа Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 868, 36 рублей, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по рассматриваемому делу понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей. Исковые требования по основному требованию удовлетворены на 21.54%, соответственно, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, должны быть на 78.46% возмещены истцом (л.д. 219).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей (л.д. 230).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения (л.д. 233).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 29.05.2019 по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением.

Решением суда от 17.09.2018 года частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 23.10.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены на 20 % от первоначально заявленных исковых требований, следовательно, истец обязан возместить ответчику судебные издержки пропорциональной той части требований, в которой ему отказано, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей (28 000 х 80 %).

При этом указав, что положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, в данном случае не могут быть применены, поскольку обязанность по распределению судебных расходов возложена на суд (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2 (л.д.12-45).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП ФИО2 повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. Однако страховая компания просила взыскать судебные расходы в сумме 21969,36 руб. (л.д.219), а суд взыскал 22 400 руб., выйдя за пределы заявленных требований. Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что он вправе самостоятельно решить вопрос о сумме расходов, хотя в заявлении ответчика указана конкретная сумма. Поэтому судебная коллегия считает необходимым с учетом указанного выше отменить определение суда, принять новое определение о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 21969 руб. 36 коп.

По изложенным выше основаниям другие доводы частной жалобы ФИО1 нельзя признать состоятельными, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июня 2019 года отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21969 (двадцати одной тысячи девятисот шестидесяти девяти) руб. 36 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии