Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспакова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Каспакова А.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Каспакова А.Д. и его представителя Панченко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хвесиной М.Н. - представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба», возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Каспаков А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «Саргрэс») о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2010 г. между ним и ответчиком были заключены трудовой договор и договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку ответчиком оплата по договору аренды не производилась, просил взыскать задолженность в размере 270 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 865 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каспаков А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование транспортным средством.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Индивидуализация предмета аренды происходит путем указания на его марку, тип, модель, регистрационный номер.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендная плата обычно исчисляется из суточной или месячной ставки за соответствующее транспортное средство. Степень эффективности и рентабельности его эксплуатации не отражается на размере арендной платы.

Как видно из материалов дела, Каспакову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

01.07.2010 г. между Каспаковым А.Д. и ООО «Саргрэс» был заключен договор аренды указанного автомобиля на срок до 31.12.2011 г. с установлением размера арендной платы 15 000 руб. ежемесячно.

В тот же день между ООО «Саргрэс» и Каспаковым А.Д. заключен трудовой договор, согласно которому, последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, с размером должностного оклада 5 000 руб.

Условия договоров сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из карточки работника, Каспакову А.Д. установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. и надбавка в размере 1 250 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются и справками о доходах физического лица за 2010-2012 г.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет РФ удержанной суммы НДФЛ возлагается на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, данные организации именуются налоговыми агентами.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, в 2010 г. у Каспакова А.Д. общая сумма дохода составила 37 500 руб., с указанием кода дохода «2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей», в 2011 г. общая сумма дохода составила 75 798 руб. с указанием кода дохода «2000», в 2012 г. общая сумма дохода составила 115 633 руб., с указанием следующих кодов дохода: «2000» на общую сумму 30 633 руб., «2400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств» в размере 85 000 руб.

Факт уплаты ответчиком взносов в Пенсионный Фонд РФ подтвержден материалами дела.

Достоверность указанных документов истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута, доказательств, опровергающих содержащуюся в документах информацию, не представлено, иное распределение денежных средств, получаемых от работодателя, истцом не доказано.

Оценивая объяснения сторон, судебная коллегия также учитывает, что истец в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал получение ежемесячно от работодателя под расчет по расходным кассовым ордерам денег в размере 25 000 руб., наличие задолженности по заработной плате в спорный период Каспаковым А.Д. отрицается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает суждение суда о том, что размер ежемесячного денежного вознаграждения истца в период трудовых отношений составлял 6 250 руб., а иных допустимых и относимых доказательств, в опровержение размера заработной платы истцом не представлено.

Поэтому, исходя из размера заработной платы, размера фактически получаемых Каспаковым А.Д. под расчет сумм в спорный период, то вывод суда первой инстанции, что разница между этими двумя суммами, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, постановлен правильно на основании оценки представленных доказательств.

Кроме того, уклонение ответчика от представления письменных доказательств подтверждающих или опровергающих наличие или отсутствие задолженности по договору аренды от 01.07.2010 г. не может являться достаточным основаниям для удовлетворения заявленных Каспаковым А.Д. требований.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, и потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи