Гражданский кодекс часть 1

Капралова А.В. к индивидуальному предпринимателю Войтовой-Шустеровой Л.В. о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Войтовой-Шустеровой Л.В. к Капралову А.В. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Капралова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения Войтовой-Шустеровой Л. В., ее представителя Шемчук О. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований Капралов А. В. указал, что Дата изъята заключил с индивидуальным предпринимателем Войтовой-Шустеровой Л. В. договор на разработку дизайн-проекта Номер изъят.

По условиям договора Войтова-Шустерова Л. В. (исполнитель) обязалась в установленный договором срок разработать произведение, созданное творческим трудом, и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 60 рабочих дней для первой стадии проектирования и 15 рабочих дней со дня согласования эскизного решения для второй стадии проектирования. Датой начала работы над проектом считается следующий день после даты подписания договора. Договор подписан сторонами Дата изъята . Аванс в сумме (данные изъяты) рублей в соответствии с п. 7.1 договора передан Капраловым А. В. (заказчик) исполнителю Дата изъята . Соответственно, первый этап должен быть завершен и результат работ передан заказчику по акту согласно п. 6.1. договора не позднее Дата изъята . В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение трех дней со дня предоставления к приемке выполненного этапа работ подписывает акт сдачи-приемки. Таким образом, подтверждением выполнения соответствующего вида работ является направление подрядчиком для подписания заказчику акта сдачи-приемки. До настоящего времени планировочные решения и детальная проработка интерьера сторонами не согласованы, поскольку в форме, позволяющей проставить отметку о согласовании либо отказе в согласовании с указанием причин, исполнителем заказчику не представлены.

С учетом уточнения исковых требований, Капралов А. В. просил признать договор Номер изъят от Дата изъята расторгнутым; взыскать с индивидуального предпринимателя Войтовой-Шустеровой Л. В. уплаченную по договору сумму в размере (данные изъяты) рублей; неустойку в размере (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Войтова-Шустерова Л. В. обратилась с встречным иском к Капралову А. В. о взыскании задолженности по договору на разработку дизайн-проекта Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование встречного иска Войтова-Шустерова Л. В. указала, Дата изъята заключила с Капраловым А. В. договор на разработку дизайн-проекта Номер изъят. По условиям договора она обязана в установленный договором срок разработать произведение, созданное творческим трудом, и оформить проектно-техническую документацию. Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3. 1 договора, составляет 60 рабочих дней для первой стадии проектирования. Датой начала работы над проектом считается следующий день после даты подписания договора. Договор подписан сторонами Дата изъята , аванс в сумме (данные изъяты) рублей передан исполнителю Дата изъята . Однако, в соответствии с п. 1.3 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Таким образом, договором предусмотрена встречная обязанность заказчика, от исполнения которой зависит выполнение исполнителем работ, определенных договором. В свою очередь, Капралов А. В. данную обязанность выполнил Дата изъята , когда в адрес дизайнера поступил эскизный проект <адрес изъят> «Кантри-30», подписанный заказчиком Капраловым А. В. Дата изъята , с необходимыми для работы дизайнера размерами комнат, окон, потолков, пола, несущих конструкций, кровли и так далее, что подтверждается электронными письмами от Дата изъята , от Дата изъята от архитектора - конструктора И. с вложениями конструктивных решений для начала работы ответчика над эскизными решениями. Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, давало исполнителю право не приступать к работе до Дата изъята . Исходя из того, что срок выполнения работ 1 стадии проектирования, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 60 рабочих дней, а необходимые условия были созданы исполнителю Дата изъята , период выполнения работы определен с Дата изъята по Дата изъята .

В период, с Дата изъята по Дата изъята включительно посредством электронной почты в адрес заказчика, а также в адрес прораба - С. было направлено более 20 писем с вариантами детальной проработки интерьеров помещений (эскизных решений) в <адрес изъят> «Кантри», что соответствует условиям заключенного договора о сроках выполнения 1 стадии проектирования. За указанный период исполнителем были произведены работы, относящиеся ко 2 стадии проектирования, что подтверждается копией списка отправленных электронных писем, а также копиями электронных писем.

Капралов А. В. не согласовал полученные им эскизные решения.

В связи с чем, Дата изъята в адрес истца сопроводительным письмом были направлены следующие документы: акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята , счет на оплату Номер изъят от Дата изъята . Капралов А. В. ответил возражением от Дата изъята , в котором отказался подписывать полученные документы и оплачивать произведенную ответчиком работу, а также написал, что в отношении <адрес изъят> коттеджном поселке К. какие-либо соглашения между Капраловым А. В. и ИП Войтовой-Шустеровой Л. В. не заключались, к приемке работ на данном объекте он не уполномочен. Согласно акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята , исполнитель произвел работу на сумму (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 года исковые требования Капралова А. В. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Войтовой-Шустеровой Л.В. удовлетворен.

С Капралова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Войтовой-Шустеровой Л. В. взыскана задолженность по договору на разработку дизайн-проекта Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля.

В апелляционной жалобе Капралов А. В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие Капралова А. В., суд пришел к выводу, что он извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки Капралову А. В. в судебное заседание, назначенное на Дата изъята .

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Капралов А. В. не была надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на Дата изъята , и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Капралова А. В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции Дата изъята , руководствуясь пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Войтовой-Шустеровой Л. В., ее представителя Шемчук О. А., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что Дата изъята между Капраловым А. В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Войтовой-Шустеровой Л. В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на разработку дизайн-проекта Номер изъят, по условиям которого Войитова-Шустерова Л. В. обязалась разработать произведение, созданное творческим трудом, и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 60 рабочих дней для первой стадии проектирования и 15 рабочих дней со дня согласования эскизного решения для второй стадии проектирования. Датой начала работы над проектом считается следующий день после даты подписания договора. Договор подписан сторонами Дата изъята . Аванс в сумме (данные изъяты) рублей в соответствии с п. 7.1 договора передан Капраловым А. В. (заказчик) исполнителю Дата изъята . Соответственно, первый этап должен быть завершен и результат работ передан заказчику по акту согласно п. 6.1. договора не позднее Дата изъята . В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение трех дней со дня предоставления к приемке выполненного этапа работ подписывает акт сдачи-приемки. До настоящего времени планировочные решения и детальная проработка интерьера сторонами не согласованы, поскольку в форме, позволяющей проставить отметку о согласовании либо отказе в согласовании с указанием причин, исполнителем заказчику не представлены.

Как следует из материалов дела, в срок до Дата изъята Капралову А. В. не был передан результат работ - разработка произведения, созданного творческим трудом, и оформление проектно-технической документации на объект, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Утверждение Войтовой-Шустеровой Л. В. о том, что в нарушение п. 1.3 договора, предусматривающего обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену, от исполнения которой зависит выполнение исполнителем работ, определенных договором, Капралов А. В. исполнил Дата изъята , когда в адрес дизайнера поступил эскизный проект <адрес изъят> «Кантри-30», подписанный заказчиком Капраловым А. В., не свидетельствует о неисполнении Капраловым А. В. какой-либо конкретной обязанности, предусмотренной договором.

При этом судебная коллегия считает, что п.1.3 договора, обязывающий Капралова А. В. создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, должен содержать конкретные указания для заказчика относительно объема, содержания, вида и характера действий заказчика, а не носить декларативный характер, поскольку Капралов А. В., являясь потребителем услуг, не должен предполагать или догадываться о необходимости совершения каких-либо действий согласно п. 1.3 договора.

Ссылка на электронные письма, как на доказательства согласования действий, необходимых к совершению Капраловым А. В. согласно договору, не принимается судебной коллегией, поскольку как указано выше договор не содержит конкретного объема и содержания действий Капралова А. В., графика их исполнения.

Кроме того, представленная переписка не подтверждает того, что Капралов А. В. соглашался выполнять предписанные действия, расценивая их как указания в рамках его обязанности, предусмотренной п. 1.3 договора.

Войтова-Шустерова Л. В. вправе требовать от Капралова А. В. только совершения конкретных действий, предусмотренных договором с установлением сроков их исполнения, поэтому ссылка ее на невыполнение работ по вине Капралова А. В. является необоснованной.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом Войтовой-Шустеровой Л. В. о том, что сообщения, направленные Капралову А. В. посредством электронной связи, устанавливают для него обязательства по договору от Дата изъята и их неисполнение является основанием для изменения срока выполнения работ Войтовой-Шустеровой Л. В. как исполнителем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что стороны в письменном виде не установили конкретные действия для Капралова А. В.. как для заказчика, несовершение которых влечет изменение срока исполнения обязательства.

Таким образом, договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, заключенный между Войтовой-Шустеровой Л. В. и Капраловым А. В. от Дата изъята не исполнен Войтовой-Шустеровой Л. В. в установленный договором срок в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», может быть возложена на исполнителя при наличии с его стороны виновных действий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга потребителю Капралову А. В. не оказана в срок, предусмотренный договором по вине исполнителя индивидуального предпринимателя Войтовой-Шустеровой Л. В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Капралова А. В. о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера помещения от Дата изъята в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, основанные на положениях статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет (данные изъяты) руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 60000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, обстоятельства его причинения, характер и степень страданий истца и полагает возможным определить его в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Капралова А. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор от Дата изъята на разработку дизайн-проекта Номер изъят, заключенный между индивидуальным предпринимателем Войтовой-Шустеровой Л.В. и Капраловым А.В..

Взыскать с Войтовой-Шустеровой Л.В. в пользу Капралова А.В. аванс в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: В. Е. Мациевская

Н. А. Сальникова