Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Промсвязьбанк» на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Петрова Е.А., Петровой Т. В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на

-нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №;

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на помещение № в здании магазина площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

часть здания склада № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №;

жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные определениями Можгинского районного суда УР от 30.03.2016 года, 27.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.А., Петрова Т.В.(далее – ответчики) обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову А.Е., Петрова Е.А., Петровой Т.В. о признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Заявление мотивировано тем, что в обеспечение исковых требований по гражданскому делу по указанному иску наложен арест на следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №;

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на помещение № в здании магазина площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №;

часть здания склада № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку решением суда исковые требования банка оставлены без удовлетворения, просят отменить меры по обеспечению указанного иска.

Заявитель Петров Е.А. в судебном заседании суд первой инстанции заявление поддержал.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчики Петрова Т.В., Петров А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков Петровой Т.В., Петрова А.Е.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом подана кассационная жалоба на решение Можгинского районного суда УР от 02.11.2016 года в Верховный Суд РФ, отмена обеспечительных мер до истребования дела Верховным Судом РФ и рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, может привести к утрате спорного имущества, что приведет к бесперспективности дальнейшего рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Можгинского районного суда от 30.03.2016 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову А.Е., Петрова Е.А., Петровой Т.В. о признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено, наложен арест на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Определением Можгинского районного суда от 27.05.2016 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову А.Е., Петрова Е.А., Петровой Т.В. о признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено, наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение № в здании магазина площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; часть здания склада № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Можгинского районного суда УР от 02.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову А.Е., Петрова Е.А. о признании недействительными:

договора дарения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> этаж,номера на поэтажном плане <данные изъяты>,кадастровый(или условный)номер объекта: №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А. Е. и Петрова Е.А., и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата данного нежилого помещения в собственность Петрова А.Е., договора дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А. Е. и Петрова Е.А., и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата данной квартиры в собственность Петрова А.Е. - отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову А.Е., Петровой Т.В. о признании недействительными:

договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть здания склада № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А. Е. и Петровой Т. В., и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <данные изъяты> доли в праве собственности на данное нежилое помещение в собственность Петрова А.Е.,

договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение № в здании магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А. Е. и Петровой Т. В., и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <данные изъяты> доли в праве собственности на данное нежилое помещение в собственность Петрова А.Е.,

договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по этому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А. Е. и Петровой Т. В., и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом в собственность Петрова А.Е. - отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для сохранения мер обеспечения иска в настоящее время отпали, поэтому требования ответчиков об отмене мер по обеспечению иска правомерно удовлетворил.

Дальнейшее обжалование заявителем состоявшихся судебных постановлений не является основанием для сохранения обеспечительных мер по делу.

Доводы представителя истца в частной жалобе о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с подачей кассационной жалобы не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, наложенных судьей первой инстанции.

Указанные доводы жалобы против отмены мер по обеспечению иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. Предусмотренных ГПК РФ оснований для сохранения ареста на имущество в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова