Гражданский кодекс часть 1

Фомченко Евгению Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Нефтьрезерв» о взыскании процентов по договору займа № 1 от 05 ноября 2013 года в размере 9 818 000 руб. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Фомченко Е.С. обратился в суд с иском к АО «Нефтьрезерв» о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 05 ноября 2013 года заключил с АО «Сангилен+» (в настоящее время - АО «Нефтьрезерв») договор займа на сумму 20 000 000 руб., которая по условиям договора займа передана заемщику путем зачисления денежных средств по его поручению на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в Филиале ББР Банка. Договором предусмотрены проценты за пользование займом из расчета 15% годовых. Оплата процентов по настоящему договору должна была производиться одновременно с погашением основного долга. Возврат займа мог происходить как одной суммой полностью, так и по частям, не позднее 31 декабря 2016 года.

За период с 25 сентября 2014 года по 14 октября 2016 года ответчик перечислил истцу 20 160 000 руб., 06 апреля 2017 года сторонами заключено соглашение по условиям которого, денежные средства были зачтены в счет частичного погашения задолженности по договору займа №1 от 05 ноября 2013 года. По состоянию на дату заключения соглашения от 06 апреля 2017 года размер процентов, начисленных по договору займа от 05 ноября 2013 года составил 9 968 000 руб. 00 коп. С учетом оплаты ответчиком в счет погашения задолженности по оплате процентов в суммы в размере 150 000 руб. просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 9 818 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, просит отменить решение. Указывает на то, что сторона ответчика в письменном отзыве подтверждала как факт получения от истца денежных средств по договору займа, так и факт наличия неисполненных обязательств перед истцом в сумме 9 818 000 руб Зачисление денежных средств в размере 20 000 000 рублей на счет ООО « Реверс» подтверждено квитанцией ББР Банка №53 от 05.11.2013 года. Тогда как решение суда основано на домыслах относительно отсутствия у него финансовой возможности предоставить займ на 20 000 000 рублей. То обстоятельство, что истец не декларировал все имеющиеся у него доходы и финансовые поступления достаточным основанием к отказу в иске служить не может.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает заявленные истцом требования.

Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фомченко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснившего, что после вынесения обжалуемого решения он сдал налоговую декларацию на доходы физических лиц и уплатил налог на доход за 2017 год, начисленный на сумму процентов, полученных им в сумме 160 000 рублей в 2017 году, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в обоснование требований Фомченко Е.С. утверждает, что 05 ноября 2013 года между Фомченко Е.С. и ЗАО «Сангилен+» в настоящее время АО «Нефтьрезерв») заключен договор займа №1, согласно которого истец передает ответчику процентный заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа в соответствии с условиями договора передается займодавцем по поручению заемщика путем зачисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>

На сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, оплата процентов по настоящему договору производится одновременно с погашением основного долга (п. 1.3 договора).

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы предоставленного займодавцем займа может происходить как одной суммой полностью, так и по частям в течении срока действия договора, при этом вся сумма предоставленного займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2016 года. ( п.1.3 договора).

Согласно представленной суду квитанции № 53 от 05 ноября 2013 года, Фомченко Е.С. внесены на счет ООО «<данные изъяты>», в филиале ББР Банка, 20 000 000 руб.

В выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, отражен факт перечисления 05 ноября 2013 года от Фомченко Е.С. на счет ООО «<данные изъяты>» 20 000 000 руб., основание -предоставление займа (15%) физ. лицо по договору №1 от 05 ноября 2013 года.

06 апреля 2017 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым за период с 25 сентября 2014 года по 14 октября 2016 года заемщик перечислил на счет займодавца денежную сумму в размере 20 160 000 руб.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы следует, что ООО «Реверс» прекратило деятельность с 16 октября 2014 года.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ о наличии у Фомченко Е.С. размера доходов за 2011-2016 года, следует, что за 2011 год общая сумма доходов Фомченко Е.С. составила 103 690, 40 руб., за 2012 год – 80 135, 03 руб., за 2013 год – 282 336 руб., за 2014 год – 414 336 руб., за 2015 год – 16 684, 80 руб. и 415 355, 79 руб., 2016 год – 415 141, 82 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав, что подписанный сторонами договор займа не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, с учетом указанных фактических обстоятельств, позиции ответчика, который в суд первой инстанции не явился, представил письменное заявление о согласии с наличием неисполненных обязательств перед истцом по договору займа от 05.11.2013 года на сумму 9 818 000 руб., у суда возникли объективные сомнения в действительности договора займа. При наличии данных сомнений, возникших у суда, по мнению судебной коллегии, обоснованно, указанное в иске денежное обязательство ответчика могло быть признано возникшим, исключительно в случае подтверждения истцом данного факта путем представления доказательств, совокупность которых позволила бы исключить сомнения в реальности существования у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Доказательством реальности предоставления столь значительной суммы займа могли служить документы, свидетельствующие о таком финансовом положении кредитора, с учетом его доходов за предшествовавший заключению договора займа период, которое позволило бы устранить сомнения в его возможности предоставить должнику денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Такими доказательствами могли служить любые достоверно подтвержденные сведения о размере доходов, наличия счетах в банках, операциях по счетам кредитора.

Как правильно отмечено судом, имеющиеся в материалах дела сведения о доходах Фомченко Е.С. с 2011-2016 года, совокупный размер которых за данный период составляет 1 727 679, 84 руб., а за период предшествовавший непосредственной дате заключения договора займа ( 2011-2013 годы) 466 161,43 руб., не позволяют с достоверностью утверждать о наличии у последнего реальной возможности передать в долг сумму столь значительно превышающую указанный совокупный доход кредитора.

Иных доказательств истцом не представлено. Доводы Фомченко Е.С. о том, что после принятия судом решения он уплатил налог на доход за 2017 год, начисленный на сумму процентов в размере 160 000 рублей, полученных им в 2017 году по договору займа № 1 от 05ноября 2013 года, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Представленный истцом договор займа, квитанции о внесении денежных средств на счет ООО «Реверс», с учетом наличия объективных сомнений в реальности займов, сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия между сторонами фактических правоотношений по договору займа.

Ответчик АО « Нефтьрезерв», заявляя о признании иска и получении по займу от 05 ноября 2013 года от Фомченко Е.С. 20 000 000рублей, доказательств того как полученные средства были истрачены должником, отражены на его бухгалтерских счетах, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д. не представил.

МРУ Росфинмониторинга по СФО, пришло к выводу о том, что предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников хозяйственного оборота, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводами суда о недоказанности истцом реальности подписанного между ним и ответчиком договора займа от 05.11.2013 года, как следствие отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Фомченко Е.С.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции объективно установил фактические обстоятельства дела, и принял решение на основе представленных по делу доказательств.

Нормы материального истолкованы и применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомченко Е.С.. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи