Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Девятерикова В.В. неосновательное обогащение в сумме 81 803 рубля 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 83 803 рубля 41 коп.

В остальной части в иске Девятерикова В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 41 901 руб. 71 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2854 руб. 10 коп.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с требованиями к ЗАО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 20 июня 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2 844 000 рублей сроком на 120 месяцев. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита, во исполнение которых истец уплатил при досрочном погашении кредита 17.08.2011 г. комиссию в сумме 81 803 руб. 41 коп.

Считая условия договора, предусматривающие взимание комиссии за досрочное погашение кредита ущемляющими его права как потребителя, просит суд взыскать с ответчика денежные средства 81 803 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райфайзенбанк» Губайдулина А.Г. просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что установление комиссии за досрочное погашение кредита соответствует требованиям законодательства. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями.

Исчисление срока исковой давности по делу произведено судом неверно, условия кредитного договора оспоримы, а не ничтожны, поскольку присутствуют основания нарушения прав, а не закона, поэтому подлежит применению ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспариваемому кредитному договору истек 20.06.2008 г.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка. ЗАО «»Райфайзенбанк» не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Доказательств тому, что истцу причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания не представлено.

Истец Девятериков В.В. и представитель ЗАО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается подписью представителя банка в извещении (л.д.114) и возвратом судебного уведомления, направленного по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении и вернувшимся за истечение срока хранения (л.д. 112), в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Девятерикова В.В. Потапенко А.А. (доверенность № от <дата>), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 19 октября 2011 г. №284-ФЗ, вступившим в законную силу 1 ноября 2011 года, в абзац второй пункта 2 статьи 810 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком –гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Положения приведенной нормы не связывают возможность досрочного возвращения гражданином-заемщиком суммы займа с наличием согласия займодавца.

Действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ распространены на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 19 октября 2011 года №284-ФЗ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 20.06.2007 г. истец заключил с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 2 844 000 рублей сроком на 120 месяцев. Пунктом 1.15.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита. В исполнение условий кредитного договора истец 17.08.2011 г. погашая кредит в полном объеме досрочно, оплатил комиссию в размере 81 803 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 18, 57).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченной Девятериковым В.В. комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 81 803 руб. 41 коп., исходя из того, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.

Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, комиссия за досрочное погашение кредита уплачивается заемщиком в день полного или частичного досрочного погашения, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей. Согласно материалам дела плата за досрочное погашение была внесена истцом 17.08.2011 г., поэтому на дату предъявления иска – 15.12.2011 г. срок исковой давности не истек.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райфайзенбанк» Губайдулиной А.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: