Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лещева ФИО14 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 года по делу № 2-24/2023, которым частично удовлетворены исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» к Лещеву ФИО15 о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, пени, расторжении договора субаренды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Лещева А.А. и его представителя Орловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ДНП «Козицкие луга»- Кулагиной А.А., Корабчинского Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ДНП «Козицкие луга» обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил взыскать задолженность по договору субаренды № 1203/2018 от 12 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 162132 м2, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 12 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 3270383 рублей 60 копеек, за период с 1 января 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 586684 рублей 93 копейки, пени за период с 13 апреля 2018 года по 6 сентября 2022 года в размере 5058325 рублей 25 копеек, признать факт существенного нарушения со стороны Лещева А.А. условий договора субаренды земельных участков № 1203/2018 от 12 марта 2018 года, расторгнуть договор субаренды № 1203/2018 от 12 марта 2018 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Лещева А.А.

В обоснование исковых требований представитель ДНП «Козицкие луга» указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 162132 м2 принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды № 30 от 13 октября 2011 года, заключенного с Леноблкоимуществом. 12 марта 2018 года между ДНП «Козицкие луга» и Лещевым А.А. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 162132 м2 сроком на 42 года. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12 марта 2018 года. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 860000 рублей в год, плата вносится в срок до 13 апреля 2018 года за период с 12 марта 2018 года по 31 марта 2018 года и до 31 декабря 2018 года за период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, далее субарендатор обязан вносить плату не позднее 30 декабря каждого года. Ответчик арендные платежи не вносил. Согласно пункту 5.1 договора в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок субарендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от неоплаченной суммы платежа, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период. В соответствии с пунктом 7.7 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Истец направил ответчику уведомление № 1 от 7 февраля 2020 года о нарушении обязательств по оплате, о принятом истцом решении расторгнуть договор субаренды в соответствии с пунктом 7.7 договора. 2 июня 2022 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности, расторжении договора. Однако ответчик на указанное уведомление не ответил, оплату задолженности по договору не осуществил, возврат земельного участка по акту приема-передачи в установленный срок не осуществил. Фактически ответчик захватил имущество ДНП «Козицкие луга», регулирует режим открытия-закрытия шлагбаума, установленного на земельном участке. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного возврата земельного участка субарендатор уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера годовой арендной платы.

Ответчик Лещев А.А. и его представитель исковые требования не признал. Просил о применении исковой давности за период с 12 марта 2018 года по 30 декабря 2018 года срок исковой давности истек 30 декабря 2021 года, иск в суд подан 20 января 2022 года. Также указали, что в период с 12 марта 2018 года по 30 декабря 2019 года ответчик не платил арендную плату, поскольку истец должен был ему денежные средства по договору займа от 3 июля 2015 года. При рассмотрении гражданского дела № 2-189/2021 было установлено наличие встречных требований Лещева А.А. в размере 695068 рублей 49 копеек за 2018 год и в размере 860000 рублей за 2019 год. У ответчика не возникло обязанности по оплате пени в период с 12 марта по 30 декабря 2018 года и с 1 января по 30 декабря 2019 года. За период с 1 января по 2 марта 2020 года ответчик не оспаривал задолженность по основному долгу, так как уведомление о расторжении договора получил 2 марта 2020 года. Но ответчик не согласен с размером пеней, начисленных в соответствии с п. 5.1 договора. Земельный участок выбыл из владения ответчика 2 марта 2020 года, так как истец 16 июня 2020 года заключил договор аренды земельного участка с ФИО9 и ФИО10, и передал земельный участок по акту приема-передачи указанным лицам 16 июня 2020 года.До момента рассмотрения гражданского дела № 2-191/2021 (№ 33-813/20220, то есть до 9 февраля 2022 года, ответчику не было известно о незаконности одностороннего отказа истца от договора. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как считает пени в размере 102245 рублей 79 копеек, начисленные за период с 31 декабря 2020 года по 26 мая 2021 года, несоразмерными сумме основного долга в размере 347774 рублей 80 копеек.

Основания для расторжении договора аренды отсутствуют, так как ответчик не имеет задолженности более двух периодов подряд. Истцом не соблюден порядок расторжения договора, истец не направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения условий договора в разумный срок. Просил суд произвести зачет встречных требований: денежное требование ДНП «Козицкие луга» к Лещеву А.А. по договору субаренды № 1203/2018 об уплате арендной платы за период 1 января 2020 года по 2 марта 2020 года в размере 143331 рублей 07 копеек денежное требование Лещева А.А. к ДНП «Козицкие луга», возникшее на основании договора займа № 01-ЗАЙМ от 5 сентября 2016 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1335/2021 от 29 октября 2021 года в размере 654000 рублей основного долга, 341706 рублей 89 копеек размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки 654000 рублей. Зачет производится на сумму 143331 рублей 70 копеек в части неустойки; после проведения зачета остаток задолженности ДНП «Козицкие луга» перед Лещевым А.А., возникшей на основании договора займа № 01-ЗАЙМ от 5 сентября 2016 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1335/2021 от 29 октября 2021 года, составляет 1506375 рублей 19 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ДНП «Козицкие луга» удовлетворены частично. В пользу ДНП «Козицкие луга» с Лещева А.А. взыскана сумму долга по арендной плате, за период с 12 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 3270383 рубля 60 копеек, сумма арендной платы за период с 1 января 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 586684 рубля 93 копейки, пени, начисленные на сумму долга по арендной плате, за период с 13 апреля 2018 года по 6 сентября 2022 года в размере 2000000 рублей. Признан факт существенного нарушения со стороны Лещева А.А. и расторгнут договор субаренды №1203/2018, заключенный между ДНП «Козицкие луга» и Лицевым А.А. от 12 марта 2018 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Лещева А.А. С Лещева А.А. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 37785 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ДНП «Козицкие луга» отказано.

В апелляционной жалобе Лещев А.А. просит решение отменить, отказать ДНП «Козицкие луга» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда задолженность по арендной плате у Лещева отсутствует. Суд проигнорировал представленные Лещевым А.А. заявления о зачете встречных однородных обязательств. Обязательства Лещева А.А. по внесению арендной платы за периоды с 1 января 2019 года и по 31 декабря 2019 года и с 1 января 2020 года по 2 марта 2020 года прекращены зачетом встречных однородных обязательств. Также суд проигнорировал тот факт, что договор субаренды был в одностороннем порядке расторгнут истцом в марте 2020 года, а в июне 2020 года ДНП заключило договор субаренды спорного участка с ФИО9 и ФИО10, передав земельный участок новым арендаторам по акту приема-передачи. Только в марте 2018 года права Лещева А.А. на субаренду земельного участка были юридически восстановлены, однако участок по акту приема-передачи Лещеву А.А. возвращен не был. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом из-за противоправных действий арендодателя. Поэтому обязанность по внесению арендной платы за период с 2 марта 2020 года у Лещева А.А. отсутствовала. Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год, но при этом взыскал арендную плату, в том числе, и за указанный период. Суд не учел, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не обращаясь в течение нескольких лет за взысканием задолженности, не направляя ответчику претензий и не требуя у него оплаты по договору. Не согласен с выводом суда о существенном нарушении Лещевым А.А. условий договора, что Лещев А.А. более двух раз подряд после установленного в договоре срока не внес арендную плату.

Проверив дело, обсудив доводы искового заявления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 6 ст. 22 ЗК РФ).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. (п. 9 ст. 22 ЗК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2011 года между арендодателем- Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендатором- ДНП «Козицкие луга» заключен договор № 30 аренды земельных участков (категория земель- земли сельскохозяйственного значения) с кадастровыми номерами № (площадь 282344 м2), № (площадь 70003 м2), № (площадь 91274 м2), расположенные по адресу: <адрес>

На основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10 июня 2014 года № 270 из трех земельных участков путем раздела образовано 146 земельных участков.

16 июня 2014 года к договору № 30 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в аренду передано 146 земельных участков, образованных путем раздела из земельных участков с кадастровыми номерами: №

Впоследствии на основании заявлений заинтересованных граждан земельные участки предоставлены комитетом в собственность в соответствии с нормами ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (для размещения садовых домов, находящихся в собственности заявителей).

12 марта 2018 года ДНП «Козицкие Луга» по договору № 1203/2018 субаренды земельного участка предоставило Лещеву А.А. на срок 42 года земельный участок, площадью 162132 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор обязан своевременно производить субарендные платежи, установленные разделом 2 договора. Обязанность арендатора возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 860000 рублей в год, плата вносится в срок не позднее 30 декабря каждого года.

За период с 12 марта 2018 года по 30 декабря 2018 года размер арендной платы составил 690383 рублей 60 копеек. За 2019 год размер арендной платы составил 860000 руб. За 2020 год размер арендной платы составил 860000 рублей. За 2021 год размер арендной платы составил 860000 рублей. Общая сумма задолженности составила 3270383 рублей 60 копеек.

За период с 1 января 2022 года по 6 сентября 2022 года размер арендной платы составил 586684 рублей 93 копейки.

Задолженность ответчиком не погашена. Размер начисленной задолженности ответчиком не оспорен.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лещева А.А. задолженность по арендной плате в полном размере. Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан правильным.

Однако при этом вывод суда о применении к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год исковой давности, который содержится в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит необоснованным.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 12 марта 2018 года по 30 декабря 2018 года, поскольку иск в суд подан 20 января 2022 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года, то есть, в пределах срока исковой давности, Лещев А.А. направил ДНП «Козицкие луга» заявление о взаимозачете, в котором указал, что производит зачет денежного требования ДНП «Козицкие луга» об уплате арендной платы за 2018 год в размере 695068 рублей 49 копеек и денежного требования об уплате арендной платы за 2019 года в размере 860000 рублей и встречного однородного денежного обязательства ДНП перед Лещевым А.А. по договору займа от 3 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия находит, что уведомление Лещева А.А. о взаимозачете требования об уплате арендной платы за 2018 год в размере 695068 рублей 49 копеек является тем признанием долга, которое в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока, поэтому течение срока исковой давности началось заново с 29 января 2020 года, а время, истекшее до указанной даты, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного основания для применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в резолютивной части решения сумма задолженности по арендной плате указана правильно (за весь срок, без применения исковой давности), а в мотивировочной части решения указано на применение исковой давности к требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 года, решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения вывода о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности было прервано только в отношении задолженности по арендной плате, поскольку исходя из содержания заявления о зачете Лещевым А.А., им признан только долг по арендной плате.

Поэтому пени на сумму долга по арендной плате подлежала начислению только за период с 22 января 2019 года по 6 сентября 2022 года, поскольку период с 13 апреля 2018 года по 22 января 2019 года находится за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора субаренды № 1203/2018 от 12 марта 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков внесения субарендной платы арендатор вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от неоплаченной суммы платежа подлежащей оплате за соответствующей расчетный период.

Размер пеней за период составляет за период с 22 января 2019 года по 6 сентября 2022 года 3078041 рубль (810520,51 рублей задолженность по арендной плате за период с 22.01.2019 года по 31.12.2019 * 981 день просрочки с 31.12.2019 по 06.09.2022 * 0,2% в день + 860000 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 * 615 дней просрочки с 31.12.2020 по 06.09.2022 * 0,2% + 860000 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 * 250 дней просрочки с 31.12.2021 по 06.09.2022 * 0,2%)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также определенным судом с учетом применения считает размером подлежащей взысканию неустойки 2000000 рублей и не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части. При этом также следует учесть, что ДНП в течение длительного времени не обращалось за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате, что также привело к увеличению размера подлежащей начислению неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы после 16 июня 2020 года, поскольку в указанный период он не имел возможности пользоваться земельным участком по вине ДНП «Козицкие луга», судебная коллегия находит несостоятельными.

7 февраля 2020 года ДНП «Козицкие луга» направило Лещеву А.А. уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 7.7 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением субарендатором условий п. 2.2 договора о внесении арендной платы.

15 мая 2020 года ДНП «Козицкие луга» обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации прекращения договора субаренды № 1203/2018 от 12 марта 2018 года, заключенного с Лещевым А.А., в соответствии с п. 7.7 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, на основании которого Управлением Росреестра 29 мая 2020 года погашена запись об ограничении (обременении): субаренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Лещева А.А.

16 июня 2020 года ДНП «Козицкие луга» заключило с ФИО9 и ФИО10 договор № АР-1606/2020 субаренды земельного участка площадью 162132 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 2 июля 2020 года в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде субаренды ФИО9 и ФИО10 сроком на 3 года.

22 июля 2020 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу стало известно, что 2 июля 2020 года в отношении земельного участка установлено обременение в виде субаренды ФИО9 и ФИО10 сроком на 3 года. Основанием государственной регистрации обременения послужил договор № АР-1606/2020 субаренды земельного участка, заключенный ДНП «Козицкие луга» с указанными лицами 16 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 33-813/2022, которым отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по делу № 2-191/2021. Указанным определением признаны недействительными абзац 4 пункта 3.1, пункты 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 договора № 1203/2018 субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 12 марта 2018 года между ДНП «Козицкие луга» и Лещевым А.А.. Признано недействительным расторжение партнерством в одностороннем порядке договора № 1203/2018 субаренды земельного участка с кадастровым номером № Признан недействительным договор № АР-1606/2020 субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 16 июня 2020 года ДНП «Козицкие луга» с ФИО9, ФИО10

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного дела Лещев А.А. последовательно и при подаче иска, и в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций заявлял о том, что, несмотря на регистрацию права субаренды земельного участка за третьими лицами, он осуществляет фактически пользование и владение земельным участком. Требований о передаче участка партнерству или новым субарендаторам к нему не поступало.

Судебная коллегия находит, что изменение Лещевым А.С. своей позиции в отношении указанного обстоятельства обусловлено только линией защиты от исковых требований о взыскании арендной платы, поскольку иных допустимых и достаточных доказательств выбытия земельного участка из владения и пользования ответчика после 16 июня 2020 года, наличия у него препятствий в осуществлении прав субарендатора земельного участка, обусловленных действиями истца или лиц, являвшихся титульными субарендаторами земельного участка до 2022 года, суду не представлено. Кроме того, на земельном участке находится принадлежащий Лещеву А.А. жилой дом.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы Лещева А.А. о том, что его обязательства по арендной плате погашены зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

29 января 2020 года Лещев А.А. действительно направил ДНП «Козицкие луга» заявление о взаимозачете, в котором указал, что производит зачет денежного требования ДНП «Козицкие луга» об уплате арендной платы за 2018 год в размере 695068 рублей 49 копеек и денежного требования об уплате арендной платы за 2019 года в размере 860000 рублей и встречного однородного денежного обязательства ДНП перед Лещевым А.А. по договору займа от 3 июня 2015 года.

Однако в материалах настоящего дела такой договор займа от 3 июня 2015 года, а также в истребованных судебной коллегией по ходатайству истца гражданских делах Выборгского городского суда № 2-189/2021, 2-191/2021 такой договор также отсутствует.

В деле № 2-189/2021 рассматривался иск Лещева А.А. к ДНП «Козицкие луга» о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки по договору займа от 3 июля 2015 года, то есть, договор имеет иную дату, чем указана Лещевым А.А. в заявлении о зачете. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2022 года Лещеву А.А. в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от 3 июля 2015 года отказано.

Поэтому основания для вывода о том, что обязательства Лещева А.А. по внесению арендной платы за 2018 и 2019 год частично погашены зачетом встречных требований по договору займа от 3 июня 2015 года или по договору займа от 3 июля 2015 года, отсутствуют.

28 сентября 2022 года Лещев А.А. направил ДНП «Козицкие луга» заявление о зачете встречных требований, в котором указал, что производит зачет денежного требования ДНП «Козицкие луга» об уплате арендной платы за период с 1 января 2020 года по 2 марта 2020 года в размере 143331 рубль 7 копеек и встречного однородного требования Лещева А.А. к ДНП «Козицкие луга» по договору займа № 01-ЗАЙМ от 5 сентября 2016 года и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1335/2021 от 29 октября 2021 года. В заявлении указано, что договор беспроцентного займа № 01-ЗАЙМ от 5 сентября 2016 года на сумму 654000 рублей был заключен между ООО «Фарватер» и ДНП «Козицкие луга». Между ООО «Фарватер» и Лещевым А.А. 30 июня 2021 года заключен договор цессии, по которому к Лещеву А.А. перешло право требования и взыскания по указанному договору займа.

6 декабря 2022 года Лещев А.А. направил ДНП «Козицкие луга» заявление о зачете встречных требований, в котором указал, что производит зачет денежного требования ДНП «Козицкие луга» об уплате арендной платы за 2019 год в размере 860000 рублей и встречного однородного требования Лещева А.А. к ДНП «Козицкие луга» по договору займа № 01-ЗАЙМ от 5 сентября 2016 года и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1335/2021 от 29 октября 2021 года. Зачет производится на сумму 510668 рублей 3 копейки в части неустойки, на сумму 341706 рублей 89 копеек в части процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 7624 рублей 81 копейку основного долга.

В материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1335/2021 от 29 октября 2021 года, которым а порядке процессуального правопреемства произведена замена истца- ООО «Фаворит» на Лещева А.А. и оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу № А56-1335/2021. Указанным решением с ДНП «Козицкие луга» в пользу Лещева А.А. взыскана задолженность в размере 654000 рублей, проценты в размере 341 рубль 89 копеек, неустойка в размере 654000 рублей, судебные расходы в размере 29497 рублей.

Таким образом, встречное денежное требование Лещев А.А. установлено актом арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

10 февраля 2022 года Лещев А.А. получил исполнительный лист на принудительное исполнение акта арбитражного суда- решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу № А56-1335/2021 и 18 февраля 2022 года предъявил исполнительный лист ко взысканию в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области.

28 марта 2022 года, то есть до направления Лещевым А.А. 28 сентября 2022 года и 6 декабря 2022 года заявлений о зачете указанных требований, а также до вынесения обжалуемого в настоящем деле решения Выборгского городского суда от 20 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального содержания ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 зачет в отсутствие судебного акта по встречному требованию допускается в ситуации отсутствия между сторонами зачета спора. При этом отсутствие взаимных возражений должно быть выражено обеими сторонами.

Между тем на момент направления Лещевым А.А. заявлений о зачете в 2022 году вступивший в законную судебный акт по требованию о взыскании с Лещева А.А. задолженности отсутствовал, но при этом имелся спор между сторонами о размере денежного обязательства.

При этом 15 августа 2023 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства и на стадии исполнения судебного постановления арбитражного суда, вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по вышеуказанному исполнительному производству № 57286/22/47022-ИП, возбужденному 28 марта 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу № А56-1335/2021 в отношении должника ДНП «Козицкие луга», и по исполнительному производству от 10 августа 2023 года в отношении должника Лещева А.А. о взыскании в пользу ДНП «Козицкие луга» 275000 рублей на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу 17 февраля 2023 года решению Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-192/2021.

Также 31 октября 2023 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 20 октября 2023 года на основании исполнительного листа выданного по вступившему в законную силу 30 августа 2023 года решению Выборгского городского суда по делу № 2-21/2022 в отношении должника Лещева А.А. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 57286/22/47022-ИП от 28 марта 2022 года, возбужденного по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу № А56-1335/2021 в отношении должника ДНП «Козицкие луга».

Таким образом, при наличии достаточных к зачету оснований и фактических обстоятельств зачет денежных требований сторон может быть разрешен на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

При этом согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2022 года ДНП «Козицкие луга» направило Лещеву А.А. требование о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора с предложением подписать соглашение о расторжении договора субаренды и передать земельный участок по акту приема-передачи, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 2 июня 2022 года. Лещев А.А. на указанное уведомление не ответил, оплату задолженности по договору не осуществил, не представил документы, подтверждающие оплату по договору, соглашение о расторжении договора субаренды не подписал, возврат земельных участков по акту приема-передачи в установленный срок не осуществил.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, суд первой ин станции обоснованно усмотрел в действиях Лещева А.А. существенное нарушение условий договора и вынес обоснованное решение о расторжении договора субаренды. Доводы апелляционной жалобы в этой части на правильность выводов суда не влияют.

В абзаце третьем резолютивной части решения фамилия ответчика ошибочно указан «Лицевым», поэтому указанная описка подлежит исправлению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Лещева ФИО17 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» задолженность по арендной плате за период с 12 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 3270383 рубля 60 копеек, арендную плату за период с 1 января 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 586684 рубля 93 копейки, пени, начисленные на сумму долга по арендной плате, за период с 22 января 2019 года по 6 сентября 2022 года в размере 2000000 рублей.

Признать факт существенного нарушения Лещевым ФИО18 договора субаренды земельного участка от 12 марта 2018 года № 1203/2018. Расторгнуть договор № 1203/2018 субаренды земельного участка, заключенный между дачным некоммерческим партнерством «Козицкие луга» и Лещевым ФИО19 12 марта 2018 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Лещева ФИО20.»

Исключить из мотивировочной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 года вывод суда о применении исковой давности.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещева ФИО21- без удовлетворения.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.