Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалый А.С. к Махота А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Махота А.М. на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чалый А.С. к Махота А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать сведения, изложенные на интернет странице по адресу: (адрес), в части указания «алкаши» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Чалый А.С.. Обязать Махота А.М. удалить информацию в части указания «алкаши» с Интернет-ресурса, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Взыскать с Махота А.М. в пользу Чалый А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 7 798 рублей, а всего 37 798 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Чалый А.С. обратился к Махота А.М. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что размещенная 07.10.2016 года в 16:52 часов ответчиком на своей личной странице интернет- ресурса «В контакте» информация о том, что он «алкаш», и что «ответчик гоняла его по микрорайону» порочит честь и достоинство Чалый А.С., а также облик гражданина. Данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, их распространением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нервном потрясении, плохом самочувствии, бессоннице, моральном переживании данной ситуации, необходимости оправдываться перед коллегами, друзьями. Чалый А.С. просил суд признать сведения о том, что он «алкаш», распространенные ответчиком через средства массовой информации путем записи на страничке «В Контакте» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет в отношении него сведения и опубликовать опровержение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей и судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

Истец Чалый А.С. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настоял.

Ответчик Махота А.М. A.M. будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика Кичибеков З.М., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец сам провоцировал ответчика выгулом своей собаки без намордника. Размещенная ответчиком информация не является порочащей честь и достоинство истца, как не содержащая ссылки на его персональные данные и фактическое отсутствие изображения последнего.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе Махота А.М. Как изложено в жалобе, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности не дана надлежащая правовая оценка представленным в судебное заседание доказательствам и доводам сторон. Судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 года, характеристики на Махота А.М. выданной с ее места работы и уведомление от 17.02.2017 г. №(номер) о принятии решения о привлечении Чалый А.С. к административной ответственности. Представленные стороной истца доказательства, не подтверждают факт распространения ответчиком информации порочащей есть и достоинство Чалый А.С.. Вывод суда о соразмерности компенсации морального вреда является неверным, размер последнего чрезмерно завышен, так как моральный вред не был причинен Чалый А.С., дело было рассмотрено не всесторонне, чем нарушены основы гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу истец Чалый А.С. просит решение Пыть-Яхского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Махота А.М. A.M. на личной странице в социальной сети Интернет «В Контакте» по адресу: (адрес), 07 октября 2016 года разместила сведения, а именно: «Никогда бы не думала, что алкаши так бегать умеют. Сейчас гоняла соседа по микрорайону с его собакой. Бегал как от приведения. Три недели назад он натаскивал свою собаку на мою кошку. Если бы не услышала ее крики - загрыз. Собираю доказательства, он будет работать на штрафы за выгул без намордника и поводка». Контекст сообщения и размещенную фотоиллюстрацию, истец относит на свое имя. Выражение «алкаш» находит порочащим честь и достоинство.

Из пояснений сторон, свидетеля и специалиста в области информационных технологий следует вывод об общедоступном формате этого сообщения неограниченному кругу лиц, распространенной и доступной в сети «Интернет».

Как пояснила в суде перовой инстанции специалист в области русского языка Мантурова Г.Г., текст сообщения является единым и касается одного человека - владельца собаки, который приходится лицу составившему сообщение соседом, является «алкашом» и которого она (автор) «гоняла по микрорайону с его собакой». Фотография ниже текста может расцениваться в качестве иллюстрации сообщения в части изображенного на ней мужчины с собакой.

Из пояснений специалиста в области русского языка и литературы Ананькиной Е.В., следует, что слово «алкаш» относится к разговорной сниженной лексике, отражает отрицательную характеристику мужчины с собакой. Его синонимы – слова, еще более отрицательные вплоть, до нецензурных. Данная характеристика может расцениваться как обидная и унижающая.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Установив фактические обстоятельства дела, при правильном сопоставлении с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, направлены именно, как характеризующие истца Чалый А.С..

В этой связи, суд первой инстанции, требования истца удовлетворил, признав сведения не соответствующими действительности, обязав ответчика опубликовать опровержение, взыскав с учетом требования разумности компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными доказательствами, в их совокупности.

Утверждение в апелляционной жалобе об отказе в принятие ходатайства приобщения к материалам дела постановление от 31.01.2017 года, характеристику на Махота А.М. A.M., прямо не относятся к предмету рассматриваемого дела и на законность решения суда не влияет.

Нарушений норм как материального, так и процессуального законодательства могущих послужить основаниями для отмены либо изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Из совокупности представленных в судебное заседание суда перовой инстанции доказательств достоверно следует, что сведения общедоступны, распространены именно ответчиком Махота А.М. A.M., существо последних дает низкую отрицательную характеристику Чалый А.С., указывая на неэтичное поведение последнего в личной и общественной жизни. Распространенные сведения носят порочащий честь и достоинство характер, итак как изложены в оскорбительной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, судом верно учтены обстоятельства обнаружения истцом порочащей информации от третьих лиц, длительность ее распространения и нахождения в открытом доступе, а так же данные об истце Чалый А.С. и количества совершенных последним действий направленных на опровержение информации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махота А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Кузнецов М.В.

Цыганков С.Л.