Гражданский кодекс часть 1

Признать сведения, изложенные на интернет странице по адресу: (адрес), в части указания «алкаши» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1. Обязать ФИО2 удалить информацию в части указания «алкаши» с Интернет-ресурса, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 7 798 рублей, а всего 37 798 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что размещенная 07.10.2016 года в 16:52 часов ответчиком на своей личной странице интернет- ресурса «В контакте» информация о том, что он «алкаш», и что «ответчик гоняла его по микрорайону» порочит честь и достоинство ФИО1, а также облик гражданина. Данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, их распространением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нервном потрясении, плохом самочувствии, бессоннице, моральном переживании данной ситуации, необходимости оправдываться перед коллегами, друзьями. ФИО1 просил суд признать сведения о том, что он «алкаш», распространенные ответчиком через средства массовой информации путем записи на страничке «В Контакте» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет в отношении него сведения и опубликовать опровержение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей и судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настоял.

Ответчик ФИО2 A.M. будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец сам провоцировал ответчика выгулом своей собаки без намордника. Размещенная ответчиком информация не является порочащей честь и достоинство истца, как не содержащая ссылки на его персональные данные и фактическое отсутствие изображения последнего.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе ФИО2 Как изложено в жалобе, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности не дана надлежащая правовая оценка представленным в судебное заседание доказательствам и доводам сторон. Судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 года, характеристики на ФИО2 выданной с ее места работы и уведомление от 17.02.2017 г. №(номер) о принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Представленные стороной истца доказательства, не подтверждают факт распространения ответчиком информации порочащей есть и достоинство ФИО1. Вывод суда о соразмерности компенсации морального вреда является неверным, размер последнего чрезмерно завышен, так как моральный вред не был причинен ФИО1, дело было рассмотрено не всесторонне, чем нарушены основы гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Пыть-Яхского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 A.M. на личной странице в социальной сети Интернет «В Контакте» по адресу: (адрес), 07 октября 2016 года разместила сведения, а именно: «Никогда бы не думала, что алкаши так бегать умеют. Сейчас гоняла соседа по микрорайону с его собакой. Бегал как от приведения. Три недели назад он натаскивал свою собаку на мою кошку. Если бы не услышала ее крики - загрыз. Собираю доказательства, он будет работать на штрафы за выгул без намордника и поводка». Контекст сообщения и размещенную фотоиллюстрацию, истец относит на свое имя. Выражение «алкаш» находит порочащим честь и достоинство.

Из пояснений сторон, свидетеля и специалиста в области информационных технологий следует вывод об общедоступном формате этого сообщения неограниченному кругу лиц, распространенной и доступной в сети «Интернет».

Как пояснила в суде перовой инстанции специалист в области русского языка ФИО4, текст сообщения является единым и касается одного человека - владельца собаки, который приходится лицу составившему сообщение соседом, является «алкашом» и которого она (автор) «гоняла по микрорайону с его собакой». Фотография ниже текста может расцениваться в качестве иллюстрации сообщения в части изображенного на ней мужчины с собакой.

Из пояснений специалиста в области русского языка и литературы ФИО5, следует, что слово «алкаш» относится к разговорной сниженной лексике, отражает отрицательную характеристику мужчины с собакой. Его синонимы – слова, еще более отрицательные вплоть, до нецензурных. Данная характеристика может расцениваться как обидная и унижающая.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Установив фактические обстоятельства дела, при правильном сопоставлении с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, направлены именно, как характеризующие истца ФИО1.

В этой связи, суд первой инстанции, требования истца удовлетворил, признав сведения не соответствующими действительности, обязав ответчика опубликовать опровержение, взыскав с учетом требования разумности компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными доказательствами, в их совокупности.

Утверждение в апелляционной жалобе об отказе в принятие ходатайства приобщения к материалам дела постановление от 31.01.2017 года, характеристику на ФИО2 A.M., прямо не относятся к предмету рассматриваемого дела и на законность решения суда не влияет.

Нарушений норм как материального, так и процессуального законодательства могущих послужить основаниями для отмены либо изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Из совокупности представленных в судебное заседание суда перовой инстанции доказательств достоверно следует, что сведения общедоступны, распространены именно ответчиком ФИО2 A.M., существо последних дает низкую отрицательную характеристику ФИО1, указывая на неэтичное поведение последнего в личной и общественной жизни. Распространенные сведения носят порочащий честь и достоинство характер, итак как изложены в оскорбительной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, судом верно учтены обстоятельства обнаружения истцом порочащей информации от третьих лиц, длительность ее распространения и нахождения в открытом доступе, а так же данные об истце ФИО1 и количества совершенных последним действий направленных на опровержение информации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Кузнецов М.В.

Цыганков С.Л.