Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приз» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (далее - ООО «Приз») о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, который 30 декабря 2013 года был сдан им в ремонтную организацию ООО «ПРИЗ», расположенную в (дата), для замены ШРУС. Ночью 04 января 2014 года по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого его автомобиль сгорел. ООО «ПРИЗ» обещало возместить ему стоимость утраченного транспортного средства, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Весной 2014 года ему стало известно о том, что его автомобиль сдан на металлолом. Им проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat составила 716 000 руб. 17 июня 2016 года в адрес ООО «ПРИЗ» он направил претензию о выплате ему денежных средств в размере 716 000 руб. и о компенсации расходов по проведению оценки ущерба. До настоящего времени ответчиком его требования не удовлетворены.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Приз» рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Passat в размере 716 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., нотариальные расходы - 1 000 руб., за услуги оценщика – 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования иска уточнил, просил взыскать с ООО «Приз» денежную сумму, составляющую двойной размер рыночной стоимости его автомобиля, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Приз» и представитель третьего лица ООО «ИнтехЦентр» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Приз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сгоревшего автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в размере 716 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Приз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 10 360 руб.

На решение суда ООО «Приз» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о причиненном ему материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности с 05 декабря 2013 года принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 7).

04 января 2014 года в здании, расположенном по адресу: г(адрес) произошел пожар, в результате которого автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № сгорел.

Отчётом №73-16 от 25 апреля 2016 года, подготовленным ИП ФИО2, определена рыночная стоимость сгоревшего автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, которая составляет 716 000 рублей.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 26 апреля 2017 года, сведения о собственнике здания по адресу: (адрес), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу от 24 февраля 2014 года Департамента Управления имуществом городского округа Самара, договоров аренды муниципальных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), Департаментом не заключалось.

По указанному адресу ответчиком ООО «Приз» осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг автосервиса, что ответчиком не оспаривалось.

14 апреля 2014 года по факту пожара, произошедшего 04 января 2014 года в здании, расположенном по адресу: (адрес), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений директора ООО «Приз» М., полученных в ходе доследственной проверки по факту произошедшего пожара следует, что в сгоревшем здании по адресу: (адрес), располагался автосервис ООО «Приз». 31 декабря 2013 года работником автосервиса ООО «Приз» было отключено всё оборудование, кроме отопления, а помещение было закрыто в связи с новогодними праздниками. В здании автосервиса ООО «Приз» находился автомобиль Volkswagen Passat, владелец которого оставил машину на период новогодних праздников и уехал в командировку.

В ходе осмотра места происшествия было определено место очага пожара, из которого были изъяты элементы электрической проводки со следами аварийного режима работы и направлены для исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области. Была назначена пожарно-техническая экспертиза собранных материалов в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области №11 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 04 января 2014 года в автосервисе, расположенном по адресу: (адрес) «На объекте №1, имеются морфологические признаки аварийного режима работы – короткого замыкания. Установить характер (первичность или вторичность) образования оплавления не представляется возможным».

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате пожара в здании, которое фактически находится в пользовании ответчика ООО «Приз», и которым не соблюдались требования безопасной эксплуатации здания, поэтому именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба, как на лицо, не исполнившего свою обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Приз» ответственности за причиненный ФИО1 материальный ущерб, и обоснованно взыскал с ООО «Приз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере стоимости утраченного автомобиля - 716 000 руб., а также на основании положений ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности расходы по оплате услуг эксперта - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Определив правовую квалификацию отношений сторон спора, суд в силу вышеуказанных норм процессуального закона должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «Приз» о том, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны. То обстоятельство, что ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей», не обязывает суд при рассмотрении иска применять именно данный закон. Определив правовую квалификацию отношений сторон настоящего спора, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами деликтных правоотношений, что является основанием для применения общих норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что сгоревший автомобиль находится в залоге у банка по договору залога, залогодателем выступает предыдущий собственник автомобиля М., а залогодержателем является ООО «***», которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем было заявлено ходатайство представителем ответчика, но которое не было удовлетворено судом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не привлечение указанных лиц к участию в деле не нарушает права ООО «Приз». Данными лицами решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи