Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о понуждении установить им повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО12.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе) о понуждении установить им повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер страховой пенсии с учетом иждивенца. В обоснование иска указали, что являются получателями страховой пенсии по старости, в связи с тем, что они имеют на иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида с детства, им была назначена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости. В конце ноября 2018 г. в их адрес поступило сообщение от ГУ-УПФ РФ в <адрес> о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сторону уменьшения в связи с отсутствием факта нахождения на иждивении дочери ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 и ФИО2 уменьшился на 2159 руб. 26 коп. у каждого. Считают, что произведенный пенсионным органом перерасчет пенсии по старости является незаконным, поскольку они ежемесячно оказывают материальную помощь дочери ФИО12 на сумму от 1000 до 20000 рублей. В связи с чем просили суд обязать ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе установить им повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2018 г., увеличив размер страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО12; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме по 2300 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требование истцов не основано на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы ФИО1 и ФИО2 В поданной апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения не принял во внимание фактические обстоятельства дела, письменные доказательства и показания свидетелей, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя позицию, изложенную стороной истца при рассмотрении дела, указывает, что суд фактически признал законность действий пенсионного органа по перерасчету (уменьшению) фиксированной выплаты страховой и государственной пенсии ФИО1 и ФИО2 без отсутствия в материалах гражданского дела обоснованного решения (распоряжения) пенсионного органа по данному вопросу.

Указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы документы, подтверждающие инвалидность ФИО12, её нетрудоспособность и нахождение на иждивении. Полагает, что истцами в соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 28 ноября 2014 г. № 958 н, были представлены необходимые доказательства факта нахождения на иждивении ФИО12, как нетрудоспособного члена семьи.

Ссылается на то, что с 2005 г. до ноября 2018 г. пенсионный орган не запрашивал у супругов ФИО5 дополнительных документов по выплатам, а судом при рассмотрении дела не было установлено, какие дополнительные (иные) документы необходимо было предоставить истцам для подтверждения факта нахождения дочери ФИО12 на их иждивении.

Полагает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении от 24 августа 2012 г. № 77-КГ12- 5, а вынося решение, судом не приняты во внимание необходимые фактические затраты ФИО12, направленные на её содержание, питание, приобретение лекарств, одежды и предметов первой необходимости. Указывает на то, что истцами документально подтверждено, что они оказывают дочери постоянную материальную помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию, что также подтверждается показаниями свидетелей.

В представленных возражениях представитель ответчика – начальник ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе ФИО6, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО7, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), установлен порядок определения размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), основания перерасчета размера страховой пенсии (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии является обеспечением лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются получателями страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Их дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ р., является <данные изъяты>, ей установлена <данные изъяты>), является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ

ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены письма (исх. №№, № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых пенсионный орган проинформировал истцов о том, что доход их иждивенца ФИО12 превышает прожиточный минимум инвалида II группы, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 24 июля 2018 г. № 330-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области во II квартале 2018 года», в связи с чем, им будет произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сторону уменьшения в связи с отсутствием факта нахождения на иждивении дочери ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных пенсионным органом справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер пенсий ФИО1 составлял 13 818 руб. 90 коп., ФИО2 – 16 452 руб. 57 коп. Размер пенсии иждивенца ФИО12 составлял 12 432 руб. 62 коп., размер суммы начисленной ежемесячной выплаты с учетом заявления об отказе в предоставлении набора социальных услуг – 2 590 руб. 24 коп., общий доход иждивенца ФИО8 составлял 15 022 руб. 86 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом действующего пенсионного законодательства, а также принимая во внимание утвержденную Правительством Архангельской области величину прожиточного минимума в Архангельской области для инвалидов (для зоны VI), на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, оценка которым дана применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт полного содержания и получения помощи от ФИО1 и ФИО2, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию для ФИО12, своего объективного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах оснований для установления истцам повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца ФИО116. у суда не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих факт, что оказываемая родителями ФИО1 и ФИО2 материальная помощь дочери является для неё постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, отраженные в документах об инвалидности ФИО12 и её нетрудоспособность, к таким доказательствам не относятся. Указанные документы наряду со сведениями о совместном проживании ФИО12 с ФИО1 и ФИО2 исследовались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с перерасчетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сторону уменьшения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении ФИО12, применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался соотношением оказываемой помощи и других доходов нетрудоспособного. Судом верно установлено, что разница между доходами ФИО12 и доходами ее родителей ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО12 находится на полном содержании родителей. Доводы жалобы без ссылок на соответствующие доказательства, в том числе ссылки на получение иного дохода, об обратном не свидетельствуют, не позволяют установить объем оказываемой материальной помощи, а также ее периодичность. При этом заявление о том, что фактические доходы ФИО12 не соотносятся с его расходами, не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО12 на иждивении родителей ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган ранее не запрашивал у супругов ФИО5 дополнительных документов в подтверждение нахождения на иждивении их дочери, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, не свидетельствует о незаконности действий пенсионного органа, а также о незаконности постановленного судом решения.

Ссылка апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2012 г. № 77-КГ12- 5, является несостоятельной, преюдициального значения в указанном споре не имеет, представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену решения суда, поскольку при ошибочном толковании норм материального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева