Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску н к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении и увольнении, о восстановлении на рабочем месте и оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца н,

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования н к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте и оплате вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении н по основаниям пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить н в должности газоспасателя 5 разряда ГСО Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» оплатить вынужденный прогул н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных требований о признании незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении н от непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как не аттестованного в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении и увольнении, о восстановлении на рабочем месте и оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <.......> до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Считает изданный приказ незаконным, так как отстранение от работы мотивированно, тем, что он не прошел впервые аттестацию в установленном порядке, однако он ранее по направлению работодателя был аттестован в ДД.ММ.ГГГГ, а затем прошёл аттестацию ДД.ММ.ГГГГ прошёл курсы повышения квалификации в НИКП, по итогам которых должен быть аттестован по окончанию курсов, однако ответчик по новым требованиям не направил в НИКП копию психиатрического освидетельствования от <.......>

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав истец просил признать незаконными и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как не аттестованного в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ; приказ об увольнении за <.......>; восстановить его в должности <.......> вынужденный прогул.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в которых просит решение отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно жалобы поступили возражения прокурора, ответчика ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в лице представителя ФИО3

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении н по основаниям пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении н в должности <.......> Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» оплатить вынужденный прогул н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении н от непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как не аттестованного в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона к непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование, прошедшие обучение по программе подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.

Основные положения проведения аттестации спасателей утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей», согласно которым аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно-спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач.

Аварийно-спасательные службы (формирования) и спасатели подлежат первичной, периодической и внеочередной аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» граждане, впервые приобретающие статус спасателя, допускаются к первичной аттестации не позднее чем через 6 месяцев после прохождения медицинского осмотра (обследования), психиатрического освидетельствования и обучения по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ. Периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года.

Спасатели аварийно-спасательных служб (формирований), не прошедшие в установленные сроки периодическую аттестацию по уважительным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, альтернативная гражданская служба, командировка), допускаются к периодической аттестации по ходатайству руководителя аварийно-спасательной службы (формирования) в аттестационную комиссию.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» которым предусмотрено, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.

Статьёй 24 указанного Федерального закона предусмотрено прохождение спасателями аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 данной статьи спасатели профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных и нештатных аварийно-спасательных формирований имеют право на совершенствование своих теоретических знаний и профессионального мастерства в рабочее время в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что н принят в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......> Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в порядке перевода в газоспасательный отряд Общества на должность <.......>

Последующую, периодическую аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ истец прошёл в Ведомственной отраслевой комиссией <.......>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № <...> р/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях прохождения обязательной программы обучения и аттестации данного работника, как спасателя, прошёл обучение в <.......>

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п.3 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об аварийных спасательных службах и статусе спасателей» был отстранён от непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как неаттестованный сотрудник до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Заявление об аттестации на проведение аварийно-спасательных работ газоспасателя газоспасательного отряда предприятия ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации аварийно спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности на ФИО1 работодателем было направлено только ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Исходя из системного толкования указанных норм права, учитывая, что к выполнению обязанностей спасателя могут быть допущены только те граждане, которые прошли обучение по программам подготовки спасателей, были аттестованы в установленном законом порядке, как следует из материалов дела, ФИО1 прошёл периодичную аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ году прошёл обучение, однако вопрос об аттестации не был разрешён и до настоящего времени его теоретическая и практическая подготовка отраслевой комиссией Минэнерго по аттестации не проверена, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно отстранён от исполнения обязанности газоспасателя до прохождения аттестации и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно нарушал законы и нормы действующих положений о порядке аттестации спасателей, игнорировал заявления истца, а также, что ответчик умышленно не провел его переаттестацию, создав предпосылки для последующего увольнения, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней н, без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>