Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края, прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 17.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения ФИО10 и его представителя ФИО11, прокурора отдела Хабаровской краевой прокуратуры Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управления лесами Правительства Хабаровского края, прокурора Нанайского района Хабаровского края, действуя в интересах Российской Федерации обратились с исками к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением.

Определением суда от 23.04.2015 года исковые заявления объединены в одно производство.

В обосновании предъявленных требований истцы указали, что 25.12.2013 г., 17.02.2014 г. и 17.03.2014 г. между управлением лесами Правительства Хабаровского края (продавцом) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (покупателями) были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Предметом договоров являлась заготовка древесины пород лиственница, береза белая, осина на деляне <адрес>. При этом непосредственная рубка лесных насаждений, по поручению вышеперечисленных граждан осуществлялась ФИО10 В результате проверки деляны был выявлен факт превышения разрешенных объемов рубки в отношении деревьев породы лиственница, а также рубка не упомянутых в договорах деревьев породы дуб. В результате виновных действий ответчика лесному фонду РФ причинен ущерб.

С учетом уточненных исковых требований Управление лесами Правительства Хабаровского края просили взыскать с ФИО10 <данные изъяты>., прокурор просил взыскать <данные изъяты>.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 17.06.2015 года постановлено:

Исковые требования управления лесами Правительства Хабаровского края и прокурора Нанайского района Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Российской Федерации стоимость ущерба, причиненного лесонарушением в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО10 в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО10 – ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность причинения вреда ответчиком, размера ущерба. Указывает, что ФИО10 обвинялся органами следствия в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в незаконной рубке лесных насаждений, обвинительный приговор в отношении него, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам от 30.102.104 года отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Материальный ущерб рубкой лесных насаждений ФИО10 не причинен, так как рубка осуществлялась на основании договоров о покупке гражданами лесных насаждений, вырубленные деревья оплачены. На деляне <адрес> осуществлялась сплошная рубка по причине того, что деревья не были клейменными. Сплошная вырубка древесины не предполагает учет деревьев по породам непоименованных в договоре купли-продажи лесных насаждений. Считает, что истцы не доказали размер ущерба, приводят для расчета недостоверные данные об объеме и наименовании древесина.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.03.2014г. в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений на деляне <адрес> в период с 25.12.2013 г. по 15.03.2014 г., чем причинил ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере.

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.09.2014 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, отменен апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2014года, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО10 состава преступления.

Ссылаясь на прекращение уголовного дела, ответчик полагает, что вред лесному фонду РФ им не причинен.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу п. 3 ст. 77 указанного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Материалами дела установлено, что ФИО10, действуя по заданию граждан, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений с управлением лесами Правительства Хабаровского края, в период с 25.12.2013 г. по 15.03.2014 г. осуществлял рубку лесных насаждений на деляне <адрес>. Согласно договорам купли-продажи лесных насаждений предметов заготовки являлась заготовка древесины пород лиственница, береза белая, осина. Способ рубки «сплошная» клейменные деревья. Рубке неклейменные деревья не подлежат.

При осуществлении проверки объема вырубленных деревьев, установлен переруб деревьев породы лиственница и рубка деревьев породы дуб.

Ссылки ответчика на то, что по технологической карте деляны, составленной лесником лесничества 16.12.2013г. о том, что вид рубки на деляне <адрес> определен сплошным, что допускает вырубку превышение объема и непоминованных в договоре пород деревьев, судебной коллегией отклоняется, т.к. противоречит условиям договора купли-продажи, которым определена сплошная рубка клейменных деревьев.

Кроме того, ФИО10 осуществлена рубка деревьев породы дуб, которые не только не упомянуты в договорах, но и включены в утвержденный Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 г. № 513 Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

ФИО10 также ссылался на ответ и.о. руководителя КГКУ «Нанайское лесничество» ФИО9 от 25.09.2014 г. о том, что гражданами оплачено 175 куб. древесины и отсутствия переруба на деляне.

Вместе с тем, ФИО9 в своем объяснении от 25.02.2015 г., в рамках проверки прокурора по факту вырубленных ФИО10 деревьев пояснял, что при написании ответа от 25.09.2014 г. проявил невнимательность, не отразил, что фактически имелся переруб деревьев, в том числе непоименованных в договорах купли-продажи лесных насаждений деревьев породы дуб (л.д. 153).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба определен судом правильно на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», но при определении объема вырубленных деревьев породы лиственница в количестве 52,21 куб. взяты за основы перечетные ведомости, тогда как истцы скорректировали расчет ущерба.

Согласно расчету ущерба Управления лесами Хабаровского края от 14.04.2015 г., фактически вырублено 196 куб. лиственницы, 14 куб. осины, 9, 71 куб. березы белой, 1,11 куб. дуба. Рубка деревьев породы лиственница сверх разрешенного объема и не оплаченных гражданами составили 46, 21 куб., не поименованных в договорах купли-продажи лесных насаждений деревьев породы дуба 1, 11 куб. Стоимость 46, 21 куб лиственницы составляет <данные изъяты>., стоимость 1, 11 куб. дуба <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 222).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ФИО10 ущерба в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 17.06.2015 года изменить, принять новое решение, которым с ФИО10 взыскать в пользу Российской Федерации стоимость ущерба, причиненного лесонарушением в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

ФИО12