Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коновалова А.Я. к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Коновалова А.Я., представителя ответчика Фазлыевой К.С., действующей на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Коновалов А.Я. обратился в суд с иском к ГБУК Свердловской области «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее - ГБУК СО НПЦ) о признании незаконным приказа генерального директора ГБУК СО НПЦ № от ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование иска указал, что в ГБУК СО НПЦ работает с ( / / ) в должности директора Ирбитского филиала. ( / / ) приказом генерального директора привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении возложенных на него должностных обязанностей, за отсутствие исполнительской дисциплины, должного контроля за организацией и ведением финансово-хозяйственной деятельности филиала. Основанием вынесения приказа явился акт о результатах проверки Ирбитского филиала от ( / / ) года. Данный приказ является незаконным, поскольку из акта от ( / / ) следует, что проверка деятельности филиала проведена по вопросам исполнения задач, функций и полномочий филиала, организации финансово-хозяйственной деятельности и выполнении сотрудниками филиала своих должностных обязанностей за ( / / ) полугодие ( / / ) года, когда истец находился на больничном.

Истец считает, что основания для вынесения дисциплинарного взыскания отсутствуют.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что в связи с нахождением на больничном он не работал в ( / / ) полугодии ( / / ) года ни одного дня. Обязанности директора филиала исполняла по приказу генерального директора - Н.Е.А. являющаяся инженером Ирбитского филиала ГБУК СО НПЦ. Проверка деятельности филиала проводилась в его присутствии, быстро, за один день, без предупреждения. На проверку прибыли генеральный директор и его заместитель, признали работу филиала неудовлетворительной, истца - как некомпетентного специалиста, не владеющего информацией о состоянии дел филиала. С результатом проверки истец был ознакомлен, устно выразил свои возражения. Несмотря на дисциплинарное взыскание, истца аттестовали и оставили в прежней должности. Приказ вынесен не правомерно, не только в силу того, что проверка проводилась, за тот период, когда он отсутствовал на работе, но также в силу отсутствия конкретизации нарушений, допущенных им.

Представитель ответчика иск не признал и представил письменные возражения, согласно которым приказом № ГБУК СО НПЦ была назначена проверка деятельности филиала в г. Ирбите. По итогам проверки, проведенной в филиале в г. Ирбите был вынесен акт, в котором были отражены грубые нарушения в деятельности филиала, а именно имело место быть отсутствие в филиале необходимых кадровых документов; нарушение возложенных на филиал задач, функций и полномочий; отрицательные показатели финансово-хозяйственной деятельности филиала; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, кадровой дисциплины и требований охраны и безопасности труда; неисполнение приказов и поручений генерального директора ГБУК СО НПЦ относительно иных видов деятельности, предусмотренных Уставом ГБУК СО НПЦП. По итогам проверки, в связи с установленным фактом ненадлежащего выполнения со стороны директора Ирбитского филиала своих должностных обязанностей, ГБУК СО НПЦ был вынесен приказ от ( / / ) № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что связь между действиями директора филиала и выявленными при проведении проверки деятельности филиала ГБУК СО НПЦ в г. Ирбит нарушениями установлена. Доводы истца о том, что в ( / / ) полугодии ( / / ) года, за которое проводилась проверка деятельности филиала в г. Ирбит, он фактически не работал, не могут служить основанием для удовлетворения его требования, поскольку приказом ГБУК СО НПЦ была назначена проверка деятельности филиала в г. Ирбите без установления срока, за который проводится данная проверка. Кроме того, с ( / / ) истец находился на рабочем месте и осуществлял свою трудовую функцию.

Решением Ирбитского районного суда ... от ( / / ) иск Коновалова А.Я. удовлетворен, приказ ГБУК СО НПЦ № от ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С ГБУК СО НПЦ в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда, отказать Коновалову А.Я. в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что в приказе о назначении проверки филиала ГБУК СО НПЦ в г. Ирбите не указан период, за который будет проводиться проверка. В ходе проведения проверки установлены нарушения делопроизводства, способа хранения документов. Суд необоснованно не принял во внимание то, что ( / / ) истец находился на рабочем месте, но не ознакомился должным образом с состоянием и местом хранения документации, что свидетельствует о халатности истца к своим должностным обязанностям. Кроме того, истец не предпринял всех мер по информированию руководства ГБУК СО НПЦ об аварийном состоянии козырька в здании филиала. Вывод суда, изложенный в решении об отсутствии в акте выражения неуважения, хамства и не компетенции истца как специалиста, не соответствует обстоятельствам дела, в частности п. № Акта о результатах проверки. Истец в своих объяснениях представленных после вынесения акта признал нарушение со своей стороны должностных обязанностей, а также обязался устранить соответствующие нарушения. Поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, в силу ст. 192 ТК РФ имеются основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истцом на апелляционную жалобу представителя ответчика поданы возражения согласно доводам которых решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того в возражениях на апелляционную жалобу имеется указание на отсутствие полномочий представителя ответчика на подписание апелляционную жалобы, в связи с чем жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика. Каждая из сторон по делу поддержала свою позицию.

Поскольку все лица, участвующие в деле явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) истец Коновалов АЯ. принят на должность директора в Ирбитский филиал Областного государственного учреждения культуры Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, что подтверждается приказом № от ( / / ), трудовым договором № от ( / / ).

( / / ) на основании приказа генерального директора ГБУК СО НПЦ принято решение о проведении ( / / ) проверки деятельности филиала ГБУК СО НПЦ в г. Ирбите, по результатам которой комиссии в срок до ( / / ) необходимо представить письменное заключение.

( / / ) проведена проверка деятельности филиала ГБУК СО НПЦ в г. Ирбите по вопросам исполнения задач, функций и полномочий филиала, организации финансово-хозяйственной деятельности и выполнения сотрудниками филиала своих должностных обязанностей за ( / / ) полугодие ( / / ) года. В этот же день по результатам проверки комиссией составлен акт с указанием на наличие выявленных нарушений в работе филиала ГБУК СО НПЦ в г. Ирбите, а также с указанием на необходимость привлечения директора филиала Коновалова А.Я. к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ. Начальнику отдела по работе с персоналом ГБУК СО НПЦ поручено отобрать объяснительную у директора филиала ГБУК СО НПЦ в г. Ирбите, оформить и представить на рассмотрение генеральному директору ГБУК СО НПЦ все необходимые документы по изложенным в данном акте обстоятельствам и нарушениям. Предоставлен срок исполнения до ( / / ).

( / / ) истец Коновалов А.Я. ознакомлен с актом от ( / / ). им собственноручно написано, что с актом он не согласен. Акт составлен не объективно, на основании личных неприязненных отношений Д.Р.В. (генерального директора ГБУК СО НПЦ) к истцу.

( / / ) на основании приказа № ГБУК СО НПЦ «О применении дисциплинарного взыскания (в виде выговора), в соответствии ст. ст. 192, 193 ТК РФ, Коновалову А.Я., директору Ирбитского филиала, объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении возложенных на него должностных обязанностей, отсутствии исполнительской дисциплины и должного контроля за организацией и ведением финансово-хозяйственной деятельности филиала. В приказе также указано на необходимость исполнения поручений, указанных в акте от ( / / ), в срок до ( / / ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании приказа ГБУК СО НПЦ № от ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Удовлетворяя исковые требования Коновалова А.Я. суд первой инстанции, исходил из того, что в судебное заседание истцом представлено утвержденное Положение о филиале, в филиале имеются должностные инструкции, которые не были представлены комиссии в ходе проверки (за время отсутствия истца на работе по уважительной причине, они были переложены сотрудниками в другое место), также в акте не отражены сведения о наличии плана по выявлению нарушений требований сохранения и использования объектов культурного наследия, не отражено о наличии плана по доходам. Кроме того судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием у филиала собственных средств, козырек здания филиала не был отремонтирован своевременно. Формулировка в акте о некомпетентности истца, как специалиста, противоречит представленным суду документам об аттестации истца ( / / ), по результатам которой истец признан соответствующим занимаемой должности членами аттестационной комиссии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции сделаны правильные выводы исходя из документов, имеющихся в материалах дела, представленных сторонами непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что проверка деятельности филиала ГБУК СО НПЦ в г. Ирбите проводилась за ( / / ) полугодие ( / / ) года, что следует из акта о результатах проверки от ( / / ).

Поскольку у истца в ( / / ) полугодии ( / / ) года согласно табелям учета рабочего времени отсутствовали рабочие смены в связи с нахождением на больничном, обязанности директора исполняла ( / / ) Ирбитского филиала Н.Е.А., что подтверждается письменными материалами дела, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности истца в первом полугодии руководить работой филиала. С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с ( / / ) по день проведения проверки находился на рабочем месте, в связи, с чем имел возможность организовать надлежащее делопроизводство, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ( / / ) не следует, что дисциплинарное взыскание наложено именно за тот срок, за который проводилась проверка.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в предоставленные сроки, выявленные в ходе проведения проверки замечания руководителем филиала устранены не были, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судом решения, так как истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, а не по факту выполнения либо не выполнения замечаний по результатам данной проверки.

Доводы жалобы о несоблюдении работником деловой этики и некорректного поведения с руководством ГБУК СО НПЦ судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку за нарушение кадровой дисциплины истец к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом не привлекался.

Судебная коллегия полагает, что из анализа норм ст. ст. 21, 189 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение норм морали и деловой этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка, в смысле ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из апелляционной жалобы, последняя была подана и подписана представителем ГБУК СО НПЦ Ф.К.С.

К апелляционной жалобе приложена доверенность № от ( / / ) выданная сроком на ( / / ) год без права передоверия, содержащая в том числе указание на право Ф.К.С. обжаловать судебные акты и постановления (л.д. №).

На основании изложенного, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, у судебной коллегии не имеется в связи, с чем доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская