Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Б.И.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бикбулатовой И.Р. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании части комиссии за распространение договора коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан С.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Л.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Б.И.Р. к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании части комиссии за распространение договора коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Б.И.Р. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб., сроком до дата. При оформлении кредита банком была предложена дополнительная услуга - подключение к Программе коллективного страхования. Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования размер стоимости страхования составляет 0,1875 % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Размер платы за оказание услуг указанных в правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» составляет 0,0625% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик уплатил комиссию за распространение действия договора коллективного страхования в размере ... руб., в том числе: ... руб. – НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования, ... руб. – вознаграждение по Программе страхования, ... руб. – страховая премия, подлежащая перечислению ООО «СК «Росгосстрах Жизнь»

Услугой распространения действия договора коллективного страхования Б.И.Р. пользовалась в течение 8 месяцев, досрочно 15.03.2014г. внесла полную сумму задолженности по кредитному договору, после чего обратилась с просьбой вернуть часть уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора. Банк требования потребителя не удовлетворил.

Истец просила взыскать в пользу Б.И.Р. с ответчика часть комиссии за распространение действия договора коллективного страхования в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, из которых 25 % взыскать в пользу Б.И.Р. и 25 % взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Б.И.Р. к ОАО « Росгострах Банк» о защите прав потребителя за необоснованностью отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку

Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу.

Истец Б.И.Р. не явилась на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия истца.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по распространению договора коллективного страхования Б.И.Р. принята добровольно на основании подписанных ею заявлений, в которых указано, что с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ответчика заемщик ознакомлена. Заемщик при наличии права на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет права требовать возврата исполненного по договору, прекращенному надлежащим исполнением. Также суд указал, что по требованиям о взыскании части уплаченной страховой премии ОАО «Росгосстрах банк» не является надлежащим ответчиком, так как денежные средства в сумме ... руб. были перечислены в виде страховой премии страховщику, в силу ст. 958 ГК РФ страховая премия не подлежит возврату.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между Б.И.Р. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб., сроком до дата.

Согласно п. 2 уведомления о размере полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, по уплате стоимости услуг в соответствии с Правилами по программе страхования жизни и здоровья заемщика и компенсации страховой премии.

Судом также установлено, что датаБ.И.Р. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором Б.И.Р. согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия по распространению на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО СК «...». Приведенное заявление также содержит уведомление о том, что отказ заемщика от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (пункт 5). Помимо этого, заемщик самостоятельно назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается пунктом 3 заявления на страхование.

В п.6 заявления Б.И.Р. указано, что с программой страхования она ознакомлена, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования получила. Срок страхования определяется в соответствии с условиями программы страхования. С размером стоимости страхования в размере 0,1875 % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласна.

Также в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625 % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Из выписки из лицевого счета Б.И.Р. следует, что дата со счета истца было перечислено на счет ответчика: ... руб. – НДС с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, ... руб. - вознаграждение банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, ... руб. – обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «...» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Всего со счета истца из полученной суммы кредита в счет комиссии за распространение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков было перечислено: : ... руб. + ... руб. + ... руб. =... руб. Сторонами не оспаривалось, что данная комиссия была перечислена за весь период действия кредитного договора – за 48 месяцев.

Исходя из содержания заявления Б.И.Р. на присоединение к к Программе коллективного страхования размер комиссии за распространение договора коллективного страхования устанавливается за каждый месяц.

Материалами дела подтверждено, что кредит погашен Б.И.Р. в полном объеме досрочнодата, то есть кредитный договор действовал ... месяцев ... дней.

В связи с прекращением кредитного договора заемщик имела право на возврат части комиссии за распространение договора коллективного страхования за неиспользованное время действия страхования и кредитного договора, в связи с чем, Б.И.Р. было подано заявление о возврате указанной комиссии.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитное обязательство было прекращено, а потому заемщик не имеет права требовать возврата комиссии за распространение договора коллективного страхования, судебная коллегия считает не основанным на нормах материального права, так как ни кредитным договором, ни заявлением Б.И.Р. на присоединение к Программе коллективного страхования не согласованы условия, запрещающие возврат заемщику комиссии за подключение к программе страхования в случае досрочного прекращения кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о наличии такого условия в Программе страхования и Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РГС Банк» в страховой компании ООО «СК «...», судебная коллегия признает необоснованными, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены указанные документы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В то время как из договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ответчиком и ООО «СК «...» дата, следует, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредиту (пункт 3.4).

Из выше сказанного следует, что страхование Б.И.Р. было прекращено дата, поэтому уплата ею комиссии за распространение договора коллективного страхования по дата ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Тот факт, что ответчиком денежные средства в сумме ... руб. были перечислены ООО «СК «...» с указанием о сроке страхования по дата, не освобождает ответчика от обязанности возвратить заемщику часть комиссии за распространение договора коллективного страхования, так как в силу выше сказанного договор страхования прекратился дата.

На данные отношения не распространяются положения ст.958 ГК РФ, так как между истцом и ответчиком не был заключен договор страхования, ответчиком была предложена заемщику дополнительная услуга, заемщиком уплачена ответчику комиссия за подключение к программе страхования, а не страховая премия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу Б.И.Р. части комиссии за распространение договора коллективного страхования подлежат удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заемщика Б.И.Р. составляет: ... руб. – (... руб. : ... х ...) = ... руб.

Поскольку судебной коллегий установлено, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в возврате комиссии за распространение договора коллективного страхования, то ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, поэтому с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия устанавливает с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав Б.И.Р. в размере ... руб.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного закона, регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора указанными выше нормами не предусмотрено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (... руб. + ... руб.) : 2= ... руб., из которого ... руб. подлежат взысканию в пользу Б.И.Р., а ... руб. – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Б.И.Р. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании части комиссии за распространение договора коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Б.И.Р. комиссию за распространение действия договора коллективного страхования в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении остальных требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Б.И.Р. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

А.В. Идрисова

справка: судья Легковой В.В.