Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки – капитального трехэтажного строения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для ИЖС, принадлежит на праве собственности ответчику. На участке расположен одноэтажный объект недвижимости – бывший жилой дом общей площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. На момент обследования установлено, что ФИО2 без получения проектно-разрешительной документации на правомерном земельном участке, возводит объект капитального строительства неизвестного назначения, представляющий собой трехэтажный каркас здания из железобетонных конструкций размерами 17х19м. или около <...> кв.м.

В последствии, на основании ст.39 ГПК РФ администрация г. Сочи уточнила исковые требования, просила обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения площадью застройки <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по <...>

ФИО2 подан встречный иск к администрации г. Сочи, в котором она просила признать право собственности на спорное строение, обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии зарегистрировать за ней право собственности на хозяйственную постройку находящуюся по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что на принадлежащем ФИО2 истцу на праве собственности земельном участке, истцом возведено спорное строение не нарушающее права третьих лиц.

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение литер Д, Д1; Д2 общей площадью <...> кв.м., этажностью 4 с двумя цоколями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Настоящий спор являлся предметом неоднократных рассмотрений различными судебными инстанциями.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречного требования ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на хозяйственную постройку отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 декабря 2010г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2011г. исковые требования администрации г. Сочи к ФИО2 об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки – капитального трехэтажного строения, расположенного по адресу: <...> удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на хозяйственную постройку, находящуюся по указанному адресу и обязании Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии зарегистрировать право собственности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2011г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2011г. оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2013г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2011г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013г. определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2013г. отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2011г. по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело направлено для дальнейшего рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2013г. исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и об удовлетворении встречного иска ФИО2

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, а на основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка может быть сохранена в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено по делу, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.06.2007г., Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 22.11.1993г., Решения исполкома Центрального района г. Сочи <...> от 07.07.1964г., свидетельства о государственной регистрации права от <...>, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ИЖС, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <...> кв.м., литер А, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2008г. находится в собственности ФИО2

Актом обследования земельного участка в натуре от 13.09.2010г. установлено, что на принадлежащем вышеуказанном ФИО2 земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости – бывший жилой дом общей площадью <...> кв.м., принадлежащий последней. Кроме того, на земельном участке возводится объект капитального строительства, представляющий собой трехэтажный каркас здания из железобетонных конструкций размерами в плане 27х19 м, или около <...> кв.м.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации г. Сочи суд первой инстанции, указав, что при возведении спорного строения допущено нарушение «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», как в части максимального коэффициента застройки, так и в части минимального отступа от границ земельного участка, пришел к выводу о том, что спорное сооружение, возведенное без разрешения на строительство, проектной документации, с нарушением допустимых пределов застройки земельного участка, представляет опасность для неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы <...> от 27.11.2013г. исследуемое нежилое строение является двухэтажным нежилым строением литер «Д» с двумя цоколями литер «Д1», «Д2» общей площадью <...> кв.м. Нежилое строение соответствует СНиП, противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает препятствий иным лицам, в том числе владельцам соседних строений и помещений в пользовании строениями и сооружениями, жилыми и нежилыми помещениями, не нарушаются их права и законные интересы. Спорное строение располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО2

Спорное строение по основным параметрам предельных размеров земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства на них, а именно, максимальной высоты здания до конька крыши, минимального отступа от границ земельного участка не нарушает «Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденные Решением Городского Собрания от 29.12.2009г. №202, (с изм. от 12.12.2011г. №210). Спорное строение находится на земельном участке, расположенном в территориальной жилой зоне «Ж-4» - многоэтажная застройка до 12 этажей. По максимальному коофициенту застройки земельного участка, который равен 52%, тогда как предельно допустимый составляет 30%.

Данное заключение в его обоснованности и объективности сомнений у суда не вызывает, является допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим как отсутствие достаточных оснований для сноса спорного объекта недвижимости, так и состоятельность встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии проектной документации обусловлен ошибочным истолкованием положений ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку по смыслу указанной нормы подготовка проектной документации объектов капитального строительства проводится во внесудебном порядке, подразумевающим возможность получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, обстоятельство того, что спорное строение возведено ФИО2 в отсутствие соответствующего разрешения на строительство не оспаривалось, а наличие по делу судебного спора с 2010г. обуславливает невозможность получения застройщиком разрешения на строительство.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, из текста определения Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2011г. следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции искового заявления администрации г. Сочи существовали обстоятельства, связанные с невозможностью сноса вышеуказанной постройки без угрозы нарушения соседних зданий и сооружений. Указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на существо принятого судебного акта, что объективно подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2012г. о прекращении исполнительного производства.

Материалы дела содержат постановление суда кассационной инстанции от 28 ноября 2012г., которым определение Центрального районного суда от 08 июня 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2012г. отменено. Исполнительное производство <...> от 19.10.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи №2-903/11 от 06.05.2011г. об обязании самовольно возведенной постройки – капитального трехэтажного строения, расположенного по адресу: <...> прекращено.

Из текста указанного постановления следует, что согласно экспертному заключению, при демонтаже (сносе) спорного строения имеется значительный риск повреждения соседних зданий и сооружений при работе по сносу и демонтажу несущих конструкций строения литер Д; демонтаж фундаментов и технических коммуникаций строения литер Д может привести к оползневым процессам, в непосредственной близости находится жилой дом литер А 1953 года постройки; демонтаж существующего строения литер Д без нанесения ущерба строению по литером А невозможен. На расстоянии от 15 до 20 метров от литера Д находится пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Демонтаж литера Д приведет к оползневым процессам на участке расположения многоквартирного жилого дома. На территории земельного участка, проходят кабельные линии электропередач, канализация, являющиеся сооружениями общего пользования рядом расположенных жилых домов, что также говорит о том, что демонтаж литера Д нанесет ущерб рядом расположенных жилых домов, а также, согласно выводам эксперта, снос данного строения или части здания создает угрозу окружающим строениям, приведет к подвижке грунта (оползню) и разрушению конструктивных элементов рядом расположенных жилых многоквартирных домов.

Осуществить исполнительные действия по сносу (демонтажу) самовольно возведенного трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не представляется возможным, поскольку данные действия приведут к подвижке грунта (оползню) и разрушению конструктивных элементов вышерасположенных жилых многоквартирных домов, что является нарушением третьих лиц, не являющиеся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворив исковые требования о сносе спорного строения, при наличии обязательных указаний вышестоящего суда применительно к данным фактическим правоотношениям о невозможности сноса данной постройки, судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности, что в свою очередь привело к вынесению неправильного решения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения права или законных интересов, либо публичных интересов.

Применительно к данным спорным правоотношениям судебная коллегия, с учетом выводов экспертного заключения полагает, что заявленный администрацией г. Сочи способ защиты права в виде сноса спорного объекта недвижимости, явно не соответствует характеру и степени допущенного ФИО2 нарушения, которое выражено лишь в отступлении от максимального коэффициента застройки.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрен исключительный способ защиты своего права в виде признания права собственности на самовольную постройку, необходимыми условиями которого являются: принадлежность застройщику на праве собственности земельного участка, на котором воздвигнута самовольная постройка, а также отсутствие угрозы здоровью и жизни других лиц, как и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом граждан.

Поскольку возведенное ФИО2 на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке спорное строение соответствует СНиП, противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних строений и помещений в пользовании строениями и сооружениями, жилыми и нежилыми помещениями, не нарушает их прав и законных интересов, располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <...>, при наличии объективных сведений о том, что снос (демонтаж) спорного строения не представляется возможным, поскольку данные действия приведут к подвижке грунта (оползню) и разрушению конструктивных элементов вышерасположенных жилых многоквартирных домов, что является нарушение третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

В связи с изложенным и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать, встречные исковые требования ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к гр.М. об обязании гр.М. осуществить снос самовольно возведенного строения площадью застройки <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> за свой счет, отказать.

Встречные исковые требования гр.М. к администрации г. Сочи о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение литер «Д», «Д-1», «Д-2» общей площадью <...> кв.м., этажностью 4 с двумя цоколями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Председательствующий

Судьи