Апелляционное определение № 33-5623/154 от 17.03.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Фойгель И.М. Дело № 33-5623/154А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Залесной Р.Н.,

 судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

 по докладу Семёшиной Д.В.,

 при секретаре Котовой В.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевой Т.Ю. на определение Красноармейского районного суда от 22 декабря 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Ковалева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Кровельный центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за поликарбонат, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований ссылалась на то, что в результате атмосферных осадков в виде града в мае и июне 2014 года поликарбонат был поврежден.

 Определением Красноармейского районного суда от 22 декабря 2014 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией предприятия ответчика.

 В частной жалобе Ковалева Т.Ю. просит отменить определение, так как суд не проверил, имеется ли правопреемство должника. Генеральный директор и учредитель юридических лиц ООО «Кровельный центр» и ООО «<...>» является генеральным директором и учредителем еще нескольких юрлиц, осуществляющих ту же деятельность с теми же кодами ОКВЭД. Считает, что неправильно применена ст.134 ГПК РФ. Определение вынесено в ее отсутствие.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

 Прекращая производство по делу, суд ошибочно сослался на данную статью, так как иск гражданина к юридическому лицу о защите прав потребителя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Заявление подано истицей в своих интересах, а не в защиту другого лица.

 Суд сослался на запись в ЕГРЮЛ от 22.10.2012 г. о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «<...>» (правопреемника ООО «Кровельный центр») на основании определения арбитражного суда. Однако в деле имеются расписки о получении менеджером ООО «Кровельный центр» судебных извещений от 10 октября и от 19 ноября 2014 г. Определение арбитражного суда о прекращении деятельности ответчика в деле отсутствует.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отмене определение суда.

 Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Красноармейского районного суда от 22 декабря 2014 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

 Председательствующий

 Судьи