Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамонтовой Е.Ф. по доверенности Малевинской Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2017 года, которым Мамонтовой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к Федосову Д.А. , Сарафановой М.Н. о выселении, вынесении предупреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В., судебная коллегия

установила:

в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает Мамонтова Е.Ф. по месту пребывания с <ДАТА> по <ДАТА>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сарафанова М.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>. В указанной квартире с <ДАТА> зарегистрированы Федосов Д.А., Ф.В.Н.

Мамонтова Е.Ф. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нарушения тишины и покоя в ночное время суток жильцами квартиры <адрес>.

Федосов Д.А. шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1. Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»: <ДАТА> назначено наказание в виде предупреждения, <ДАТА> – штраф в размере ... рублей, <ДАТА> – штраф в размере ... рублей, <ДАТА> – штраф в размере ... рублей, <ДАТА> – штраф в размере ... рублей, <ДАТА> – штраф в размере ... рублей, что подтверждается постановлениями Административной комиссии в городе Вологде о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №..., №..., №..., №..., №..., №... соответственно.

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде от <ДАТА> по заявлению Мамонтовой Е.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федосова Д.А. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму административного департамента Администрации города Вологды от <ДАТА>, адресованному Мамонтовой Е.Ф., в адрес Федосова Д.А. и Ф.В.Н. направлены предупреждения о необходимости соблюдения прав и интересов соседей, в случае невыполнения которых будет рассмотрен вопрос о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Мамонтова Е.Ф. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Федосову Д.А., Сарафановой М.Н. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания. Требования мотивировала невозможностью совместного проживания с Федосовым Д.А., представляющим угрозу жизни и здоровья для всех соседей, не оказанием на него мер воздействия, который проживает в смежной от нее квартире. Просила выселить Федосова Д.А. из жилого помещения – <адрес>; предупредить собственника данного жилого помещения – Сарафанову М.Н. о недопустимости вселения в квартиру лиц, допускающих нарушения прав соседей.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании Мамонтова Е.Ф. и ее представитель по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Федосов Д.А., Сарафанова М.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Администрации города Вологды в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамонтовой Е.Ф. по доверенности Малевинская Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Администрация города Вологды не предпринимает мер к изменению ситуации в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей, права соседей никем не защищены. Полагает необходимым в отношении собственника жилого помещения вынести предупреждение о недопустимости вселения в квартиру лиц, допускающих нарушение прав соседей. Полагает необоснованным вывод суда об исключительном праве собственника жилого помещения на обращение с требованием о выселении из квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 30, 31, 35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник квартиры Сарафанова М.Н. с требованиями о выселении к Федосову Д.А. и прекращении его права пользования квартирой не обращалась, действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, другого гражданина, проживающего в данном жилом помещении, с согласия собственника ввиду систематического нарушения прав и законных интересов соседей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Федосова Д.А. из квартиры. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о вынесении в адрес Сарафановой М.Н. предупреждения о недопустимости вселения в квартиру лиц, допускающих нарушения прав соседей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда об исключительном праве собственника жилого помещения на обращение с требованием о выселении из квартиры на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Права и обязанности граждан, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении, регулируются нормами главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом именно собственник вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и лицом, проживающим с согласия собственника в жилом помещении, и систематически нарушающим права и законные интересы соседей.

Возможность выселения лица, занимающего жилое помещение по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей предусмотрена статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, как следует из части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как следует из материалов дела, Федосов Д.А. с <ДАТА> зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Сарафановой М.Н. За нарушение тишины и покоя в ночное время суток Федосов Д.А. шесть раз привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, Сарафанова М.Н., предоставив в пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение Федосову Д.А., с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, его выселении в суд не обращалась. Мамонтова Е.Ф. собственником спорной квартиры не является и в силу закона не наделена правом для обращения с иском в суд о выселении Федосова Д.А. При этом, доказательств предупреждения собственником жилого помещения Федосова Д.А. об устранении допущенных нарушений, а равно продолжения систематического нарушения прав и интересов соседей после предупреждения материалы не содержат, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств истцом не представлено.

Принимая во внимание, что жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, другого лица, проживающего в данном жилом помещении с согласия собственника, в связи с систематическим нарушением последним прав и законных интересов соседей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выселения Федосова Д.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако если собственник жилого помещения в силу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Поскольку по смыслу данной нормы права требование о прекращении права собственности, продаже жилого помещения с торгов вправе ставить только органы местного самоуправления, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о вынесении в адрес Сарафановой М.Н. предупреждения о недопустимости вселения в квартиру лиц, допускающих нарушения прав соседей, является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обращался с иском в Вологодский городской суд Вологодской области к Сарафановой М.Н. о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, не вступившим в законную силу до настоящего времени, исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> оставлены без удовлетворения; Сарафанова М.Н. предупреждена, что в случае дальнейшего нарушения прав и законных интересов соседей, квартира по адресу: <адрес>, может быть продана с публичных торгов, она может быть выселена в судебном порядке из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о не принятии Администрацией города Вологды мер к изменению ситуации в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей, не осуществлении защиты прав соседей, необходимости вынесения Сарафановой М.Н. предупреждения о недопустимости вселения в квартиру лиц, допускающих нарушение прав соседей, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамонтовой Е.Ф. по доверенности Малевинской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: