Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, ничтожным,

по апелляционной жалобе ответчика – истца по встречному иску ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер № <...>, 2012 года выпуска, ключи от него, а также свидетельство о государственной регистрации автомобиля в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, оставшейся суммы по оплате государственной пошлины.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании договора ничтожным, недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи автомобиля № <...> он приобрёл автомобиль марки «Volkswagen Polo», № <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

25 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён устный договор аренды без экипажа данного автомобиля, сроком на один год, который неоднократно продлевался по просьбе ФИО2

Ежемесячная арендная плата составляла 12000 рублей.

До 2018 года оплата производилась регулярно. Однако за 2018 год ФИО2 произвел оплату только за один месяц июнь.

Возвращать автомобиль, либо уплачивать задолженность по арендной плате ответчик отказывается, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN № <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, ключи от него, свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства в пользу ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 108000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 22 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств на сумму 250000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12000 рублей.

В качестве обеспечения возврата денежных средств ФИО2 передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства и второй экземпляр ключей. ФИО1 были переданы документы ФИО2 для подписи, какие именно он не обратил внимания, для обеспечения возврата денежных средств.

Будучи введенным в заблуждение ФИО2 не осознавал, что подписывал документы о продаже принадлежащего ему транспортного средства.

ФИО2 ежемесячно оплачивал проценты за пользование денежными средствами, согласно принятых на себя обязательств. В связи с тяжелым материальным положением в дальнейшем у него не было возможности исполнять обязательства.

Договор аренды между сторонами не заключался, равно как и договор между ФИО3 и ФИО2 Транспортное средство комиссионеру не передавалось, по настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд признать договор № <...> (договор комиссии) о передаче продукции на реализацию, недействительной, ничтожной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, либо снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2013 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № <...> комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию).

По условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделку по продаже имущества, наименование которого указано в приложении № <...> - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN № <...>, 2012 года выпуска, номер кузова № <...>, цвет белый, минимальная цена за единицу продукции (без НДС) 400000 рублей.

Согласно договору купли – продажи № <...> от 22 ноября 2013 года, ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 автомобиль марки Volkswagen Polо, тип ТС легковой, VIN № <...>, 2012 года выпуска, отчуждаемый на основании договора комиссии № <...> от 22 октября 2013 года, за 400000 рублей. По акту от 22 ноября 2013 года вышеуказанный автомобиль, ПТС № <...> от 11 марта 2012 года, выданный ООО «Фольксваген Груп Рус» переданы ФИО1 ИП ФИО3

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Применительно к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт того, что автомобиль находится во владении ответчика. В свою очередь, ответчик, возражая против утверждения истца о том, что автомобиль находится во владении ответчика, должен в обоснование своих возражений также представить доказательства, подтверждающие отсутствие у него автомобиля (передачу автомобиля иным лицам в результате продажи).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, имущество находится у ответчика, доказательств отсутствия у него автомобиля суду представлено не было.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции ссылается на то, что доказательств о наличии заключенного в письменной форме 25 ноября 2013 года договора аренды транспортного средства без экипажа, содержащего все существенные условия, суду не представлено.

Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора комиссии недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 178, 181 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что действиями ответчиков он был введен в заблуждение относительно существенных условий договора, а также верно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как усматривается из представленного договора комиссии, он соответствует требованиям ст. 990 ГК РФ, заключен в простой письменной форме, содержит существенное условие: действия, которые комиссионер обязан совершить по поручению комитента, доказательств того, что ФИО2 был введен в заблуждение, суду не представлено.

Поскольку договор комиссии является законным, ИП ФИО3 при продаже автомобиля ФИО1 действовал на законных основаниях, отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1 соответствует требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки несостоятельны, ввиду не предоставления доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор комиссии отвечает признакам притворной сделки, так как прикрывает договор займа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в подтверждение этих доводов не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств, не представлен суду соответствующий договор займа, на который ссылается ответчик – истец по встречному иску, а также доказательств исполнения этого договора займа, то есть не представлено никаких доказательств того, что указанный договор займа имел место, а также что стороны, заключая договор купли-продажи, подразумевали заключение договора займа.

Согласно имеющейся в деле расписке договор займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен 22 августа 2016 года, в то время как договор комиссии- 22 ноября 2013 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности, о совершении сделки он узнал в момент ее совершения, то есть 22 ноября 2013 года, а в суд с иском обратился лишь 18 января 2019 года, что при исчислении этого срока, суд исходил из того, что с момента заключения оспариваемого договора истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо препятствий для обращения в суд у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, им также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил последствия пропуска истечения срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах по делу и связан с неправильным применением судом ст. ст. 181, 200 ГК РФ не состоятельны, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи