Гражданский кодекс часть 1

судей Баранцевой Н.В., Куликовой М.А. при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании денежных средств,

третьи лица: МРИФНС России № 12 по Алтайскому краю, МБУК «Курьинский МФКЦ»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета неправомерно полученный налог на доходы физических лиц: за 2014 год в сумме 82 745 рублей, в 2015 году в сумме 77 215 рублей, за 2016 год в сумме 78 852,26 рублей, за 2017 год в сумме 20 729,72 рублей, а всего за 2014-2017 гг. в сумме 259 541 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 795 рублей 42 копейки.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий налогового контроля был установлен факт получения ФИО1 повторного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: (адрес), и, как следствие, неправомерное получение из бюджета РФ суммы в размере 260 000 рублей. Ответчик была проинформирована о выявлении факта получения повторного налогового вычета, направлено уведомление о приглашении 27.09.2019 года на совещание, куда ответчик не явилась. Просит взыскать с ответчика неправомерно полученный налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 82 745 рублей, за 2015 год – 77 215 рублей, за 2016 год - 78 852,26 рубля, за 2017 год - 20 729,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что указанные истцом налоговые вычеты за 2008, 2009, 2010 годы она не получала, подоходный налог из ее заработной платы удерживался ежемесячно, она действительно обращалась в МРИ ФНС России № 13 по Алтайскому краю с заявлением о выдаче заключения на право получения имущественного налогового вычета за 2008 год, однако бухгалтер ей пояснила, что сумма выплаты небольшая и производить она ее не будет. Не согласна с информацией, содержащейся в справках по форме 2-НДФЛ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц МРИ ФНС России № 12 по Алтайскому краю и МБУК «Курьинский МФКЦ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что согласно предоставленным истцом в суд справок 2-НДФЛ за период с 2008 года по 2010 года сумма налогового вычета составила 172 540 рублей, следовательно, ее общий доход за указанный период должен составлять 1 327 221 рублей, однако согласно суммам, указанным в справках 2-НДФЛ, предоставленных истцом сумма ее дохода за период с 2008 года по 2010 год составляла 199 340 рублей 88 копеек. Полагает, что имеются расхождения в справках, предоставленные МРИФНС № 13 по ХМАО-Югре и МРИ ФНС № 12 по Алтайскому краю. Считает, что истец не предоставил в суд документы, подтверждающие перечисление и предоставление имущественного налогового вычета, а также уведомления о налоговом вычете и не смог доказать тот факт, что ей был получен налоговый вычет, который она не получала и неоднократно заявляла об этом на судебных заседаниях. Ссылается на то, что суд первой инстанции без надлежащей проверки ошибочно принял в основу решение налогового органа и при подготовке дела к рассмотрению и вынесении решения не дождался извещения либо ответа от третьих лиц. Кроме того, суд мог направить соответствующее поручение в судебную инстанцию Алтайского края для более детального получения необходимой информации, а также опросе свидетеля - бухгалтера МБУК «Курьинский МФКЦ», принимавшей заявление о выдаче заключения на право получения имущественного налогового вычета и которая смогла бы подтвердить тот факт что она не получала налоговый вычет. При указанных обстоятельствах считает, что суд лишил ее права отстаивать свою точку зрения и принял позицию истца. Кроме того, она в 2017 году обратилась в МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре за налоговым вычетом по расходам, связанным с приобретением квартиры и подала налоговую декларацию. Однако, МРИФНС № 6 по ХМАО - Югре проводила камеральную налоговую проверку в 2017 и 2018 годах и ничего не выявив, произвела выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц МРИФНС России № 12 по Алтайскому краю и МБУК «Курьинский МФКЦ» о времени и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов истца о не извещении о месте и времени рассмотрения дела третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заявлению о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес) ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на основании уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 05.04.2010 года № (номер) работодателем <данные изъяты>», на основании которого не производилось удержание НДФЛ по месту работы ответчика.

В соответствии со справочником кодов вычетов установленным приказом ФНС РФ от 13.10.2006 года N \саэ-3-04/706 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» код 313 обозначается как сумма, израсходованная на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (кроме сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованных на новое строительство или приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты.

Соответственно, ответчиком был получен имущественный налоговый вычет по приобретенному объекту недвижимого имущества – жилому дому по адресу: (адрес) собственником которого она является (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2007 г., расписка о передаче денежных средств от покупателя продавцу от 11.12.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2007 г.).

Также, материалами дела установлено, что ФИО1 получила повторный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: (адрес), в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается реестром деклараций ФЛ (<данные изъяты>), хотя ответчик реализовала свое право на получение налогового вычета до 2014 года.

Письмом от 20.09.2019 года № 14-18/25180 ответчик была информирована о выявлении факта получения повторного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры, и неправомерного получения из бюджета РФ суммы в размере 260 000 рублей на основании представленных деклараций за 2014-2017 годы. Налогоплательщику было предложено добровольно возвратить данные суммы в досудебном порядке. Ответчик сумму налога не возвратила, доказательств производства удержаний НДФЛ из заработной платы за период с 2008 по 2010 гг. не представила.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета 259 541,98 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014 г. в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается (пункт 11 статьи 220).

Из содержания приведенных норм следует, что ответчик ФИО1 не имеет права на получение имущественного налогового вычета по правилам ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с приобретением квартиры в г. Нижневартовске, поскольку она ранее в полном объеме использовала заявленный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли в жилом доме в с. Курья Алтайского края, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается.

Доводы ответчика о том, что она не получала имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли в жилом доме, расположенном в с. Курьи, опровергаются материалами дела, в частности справкой по форме 2-НДФЛ № 2256 от 13.03.2010 года, предоставленной ММУК «Курьинский координационно-методический центр». Данные доводы носят вероятностный характер, не подтверждены какими-либо достоверными и объективными доказательствами.

Ответчик не имела права на получение налогового имущественного вычета и получила его без законных оснований и имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014 г., а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г. и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013 г. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 НК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что она не получала налоговый вычет, что следует из неверного расчета ее общего дохода, свидетельствующего об удержании из ее дохода налога, и соответственно неполучения вычета, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка №2256 от 13.03.2010 г. по форме 2-НДФЛ за период 2009 года, представленная налоговым агентом ММУК «Курьинский координационно-методический центр» с указанием вычета в размере 75 088.46 рублей.

Доказательств несоответствия названного документа производимым удержаниям стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исковые требования истца и были обоснованы возвратом неосновательного обогащения в связи неправомерным не возвращением ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета повторно.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у налогоплательщика отсутствуют основания для получения имущественного налогового вычета в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в сумме 5 795, 42 рублей, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2020 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета неправомерно полученный налог на доходы физических лиц: за 2014 год в сумме 82 745 рублей, в 2015 году в сумме 77 215 рублей, за 2016 год в сумме 78 852,26 рублей, за 2017 год в сумме 20 729,72 рублей, а всего за 2014-2017 гг. в сумме 259 541 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 795 рублей 42 копейки.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Куликова М.А.