Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2014 года частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 июля 2014 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО «РЖД» Зарубиной Н.С., прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2014 года исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности принять меры по очистке водных и земельных участков от нефтепродуктов и их утилизации с земельного участка, расположенного в <адрес>, взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного загрязнением почв как природному объекту в общей сумме <данные изъяты> удовлетворены частично.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» обратился с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что из текста судебного решения неясно местоположение (адрес) земельного участка, в отношении которого принято решение. В соответствии с решением суда спорный земельный участок, который необходимо очистить от нефтепродуктов, расположен в <адрес>. При этом в судебном заседании установлено, что данный участок используется ответчиком под размещение прудов-отстойников нефтепродуктов. Однако пруды отстойники не расположены в границах обозначенных улиц, что подтверждается выписками из карты города Хабаровска. Таким образом, в решении суда обозначенный адрес земельного участка не соответствует фактическому местоположению спорного земельного участка с размещенными в его границах прудами-отстойниками. Границы земельных участков, которые необходимо очистить на основании решения суда, не определены, не обозначены на схеме, в связи с чем невозможно определить в натуре местоположение трех земельных участков общей площадью 5 922 квадратных метров, в отношении которых вынесено решение. Из пояснений отбиравшего пробы специалиста ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу», данных в судебном заседании, следует, что площадь трех площадок, с которых осуществляется забор проб, измерялась на местности с помощью рулетки. При этом схема измерений в материалах дела отсутствует. Из судебного решения неясно, до состояния какой фоновой пробы должен быть очищен спорный земельный участок: до показателя фоновой пробы, указанного в расчете исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате химического загрязнения почв, выполненном главным специалистом управления по охране окружающей среды и природных ресурсов ФИО1 до показателя, указанного в протоколе результатов анализа почвы от ДД.ММ.ГГГГ №; либо дополнительно должна быть отобрана для проведения сравнительного анализа самостоятельная фоновая проба. Просит разъяснить решение суда в отношении:

- местоположения (адреса) и координат (ориентиров на местности) земельных участков, общей площадью 5 922 квадратных метров, которые в соответствии с решением суда необходимо очистить от нефтепродуктов до состояния фоновой пробы;

- состояния фоновой пробы, до показателей которой необходимо очистить спорные земельные участки.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 июля 2014 года заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворено частично. Установлено, что земельный участок общей площадью 5 922 квадратных метров, расположенный в <адрес>, должен быть очищен до показателя фоновой пробы согласно протоколу результатов анализа компонентного состава проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО», содержание нефтепродуктов в фоновой пробе - 184,0 мг/кг. В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, суд первой инстанции в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального права РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обязал ОАО «РЖД» очистить от нефтепродуктов три земельных участка общей площадью 5 922 квадратных метров, не указав их адреса и ориентиры на местности, которые позволили бы определить территорию, подлежащую очистке. При разъяснении решения суда в части показателя фоновой пробы суд не учел, что содержание нефтепродуктов в фоновой пробе в размере 184мг/кг было выявлено в 2012 года (протокол результатов анализа компонентного состава проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть два года назад. Таким образом, при отборе проб в настоящее время и сравнении их с пробой, отобранный два года назад, не будет соблюдено требование ГОСТа 17.4.3.01 – 83 относительно отбора проб в идентичных естественных условиях. В связи с указанным разъяснение суда в части определения показателя фоновой пробы, до которой следует очистить спорные земельные участки, неправомерно. Полагает, что судом при вынесении определения 08 июля 2014 года нарушены нормы процессуального права в части уведомления ОАО «РЖД» о времени и дате рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, поскольку с заявлением ОАО «РЖД» обратилось в суд 25 июня 2014 года, что подтверждается штампом на входящем документе. Рассмотрение заявления состоялось 08 июля 2014 года, то есть через семь рабочих дней после поступления заявления в суд. Считает указанный срок неразумным для надлежащего уведомления стороны по делу о дате судебного заседания. Ответчик не получал извещение о дате и времени судебного заседания по вопросу разъяснения решения от 13 февраля 2014 года. О вынесении определения представитель ОАО «РЖД» узнал 15 июля 2014 года по телефону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части местоположения (адреса) и координат (ориентиров местности) земельных участков, общей площадью 5 922 квадратных метров, которые в соответствии с решением суда необходимо очистить от нефтепродуктов до состояния фоновой пробы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, изложенные в заявлении, фактически касаются не разъяснения решения суда, а оспаривают его выводы, тем самым заявитель фактически ставит вопрос об изменении решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, формулировка в решении суда о местоположении земельных участков общей площадью 5 922 квадратных метров, которые в соответствии с решением суда необходимо очистить от нефтепродуктов до состояния фоновой пробы, расположен в <адрес>, не вызывает различных толкований и двусмысленности, а, наоборот, является конкретной, безусловной, логически выстроенной фразой, направленной на установление конечного результата. Решение суда в указанной части изложено четко и ясно, разъяснения не требует.

Довод частной жалобы о том, что разъяснение суда в части определения показателя фоновой пробы, до которой следует очистить спорные земельные участки, неправомерно, поскольку суд не учел, что содержание нефтепродуктов в фоновой пробе в размере 184мг/кг было выявлено в 2012 года, то есть два года назад, в связи с чем не будет соблюдено требование ГОСТа 17.4.3.01 – 83 относительно отбора проб в идентичных естественных условиях, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязанность на ОАО «РЖД» возложена по организации утилизации данных отходов в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при определении показателя фоновой пробы суд обоснованно исходил из доказательств, имевшихся в деле к моменту рассмотрения дела по существу.

Довод частной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении решения, ОАО «РЖД» не было извещено судом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела сведениями об извещении лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 201). Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД», никаких дополнительных доказательств заявитель не намеревался представить суду первой инстанции, пояснений, дополнительных к тем, что указаны в заявлении о разъяснении решения, представитель заявителя суду апелляционной инстанции не дал.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы основанием для отмены определения суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 июля 2014 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Г.И.Федорова

И.К.Ющенко