Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2017 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Эксперт Групп (ООО). Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы либо получения сообщения о невозможности проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2017 года для определения соответствия возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> Б, капитального объекта, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, указывая, что приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку затягивает рассмотрение дела, кроме того, продолжение рассмотрения настоящего дела возможно и до получения экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), в том числе определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части доводов частной жалобы о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б отсутствующим. Экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, ФИО1 в частной жалобе не указала, каким образом приостановление производства по делу нарушает ее права и законные интересы.

По смыслу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в силу ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ ограничен определенным периодом.

При таких обстоятельствах принятое судом определение о приостановлении производства по делу является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: