Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

в производстве Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о том же.

В ходе рассмотрения данного дела на основании заявления ФИО6 определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2022 были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на прицеп [номер], без модели, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): [номер], шасси [номер], С[номер], гос.рег.знак <данные изъяты>, дата регистрации: 13.09.2019 г., и маломерное судно MALIBU WX23MXZ, идентификационный знак [номер], дата регистрации 12.09.2019 г.

В частной жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, просит определение суда отменить в отношении маломерного судна, отказав истцу в удовлетворении ей заявления о применении обеспечительных мер к данному имуществу.

В обоснование ссылается, что маломерное судно не является совместно нажитым имуществом супругов и не относится к предмету рассмотрения исковых требований.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении ходатайства о принятии судом обеспечительных мер суд учитывает положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которой, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметами спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из искового заявления ФИО6 от 11.02.2021 усматривается, что она просит признать совместно нажитым имуществом супругов маломерное судно MALIBU WX23MXZ, идентификационный знак [номер], дата регистрации 12.09.2019, выделить его в собственность ответчика с взысканием с него денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, данное маломерное судно, вопреки доводам частной жалобы, является имуществом, в отношении которого возбужден спор о разделе.

Доводы частной жалобы о приобретении имущества по договору купли-продажи от 11.12.2006, т.е. до заключения брака с ФИО6, и, соответственно, о том, что совместно нажитым имуществом супругов оно не является, предполагают оценку представленных по делу доказательств по существу иска о разделе имущества, что в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении частной жалобы не входит.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения, дата регистрации маломерного судна в ГИМС – 12.09.2019, т.е. после регистрации брака между ФИО8.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ФИО6 спора в отношении маломерного судна, наличия у ФИО1, в чьем владении оно фактически находится, реальной возможности им распорядиться без согласия ФИО6, судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода сделан правильный вывод о необходимости применения в отношении данного имущества обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Т.С.Кувшинова