Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества, по заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО2 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Разумов М.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков снегохода ВОМВАRDIER SKI-DОО ЕХРEDITION TUV V- 1000, прицепа с лебёдкой для снегохода модель 828450, государственный регистрационный знак №. Одновременно ФИО2 просил принять меры по обеспечению иска - наложить арест на истребуемое имущество и запрет на его распоряжение.

Определением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 повторно заявлено требование о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> по совершению регистрационных действий в отношении снегохода ВОМВАRDIER SKI-DОО ЕХРEDITION TUV V- 1000, прицепа с лебёдкой для снегохода модель №, государсвтенный регистрационный знак №, которое не было разрешено определением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> по совершению регистрационных действий в отношении снегохода ВОМВАRDIER SKI-DОО ЕХРEDITION TUV V- 1000, прицепа с лебёдкой для снегохода модель №, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-31).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 35-37).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества, а именно снегохода ВОМВАRDIER SKI-DОО ЕХРEDITION TUV V- 1000, прицепа с лебёдкой для снегохода модель 828450, государсвтенный регистрационный знак №, которые находятся по адресу: <адрес>, где ранее проживала его мама – ФИО9 совместно с ФИО10 с 1994 года. После гибели ФИО10 в 2014 году его сыновья – ответчик по делу, перестали пускать в дом ФИО11, в связи с чем он не может получить назад принадлежащее ему имущество, поскольку ответчики отказываются его возвращать.

Статьями 139, 140 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявитель долен был представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, тогда как договоров о приобретении транспортных средств, являющиеся единственным допустимым доказательством принадлежности ТС истцу (ст. 218 ГК РФ), на момент рассмотрения дела не представлены; доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий ответчиков материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из заявленных исковых требований следует, что имущество, на которое ФИО2 просит наложить арест, является также и предметом спора, поскольку это имущество удерживают ответчики и отказываются передать заявителю в добровольном порядке.

При этом указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции к своему производству и суд не установил каких бы то ни было недостатков иска, не возложил на истца обязанность по предоставлению договоров в подтверждение доводов о приобретении спорного имущества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска не может повлиять на исполнение решения суда, в связи с чем вынес обжалуемое постановление при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, которое по основаниям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом ссылки в определении на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, не имеют под собой оснований, поскольку рассмотренное Конституционным Судом РФ требование гражданина ФИО12 было связано с рассмотрением иска последнего к гражданину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и был наложен арест на имущество, которое не являлось предметом спора сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 и наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>: снегоход ВОМВАRDIER SKI-DОО ЕХРEDITION TUV V- 1000; прицеп с лебёдкой для снегохода модель № государственный регистрационный знак №; диск автомобильный ВВS R 14,5; телевизор 3D Fhilips 47 PEL 3007Т/12; масло для снегохода 1 л.; слесарный инструмент (отвертки, ключи, свечные ключи, молоток); спортивный костюм «Overpass», футболка белая х/б, нижнее бельё 3 шт., сапоги кожаные зимние на натуральном меху «Salamander», сапоги резиновые зеленого цвета с утеплителем, галоши черные с утеплителем, тапочки резиновые черного цвета, станок для бритья «Gillet» МАК 3 турбо, пена для бритья, крем после бритья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>: снегоход ВОМВАRDIER SKI-DОО ЕХРEDITION TUV V- 1000; прицеп с лебёдкой для снегохода модель № государственный регистрационный знак №; диск автомобильный ВВS R 14,5; телевизор 3D Fhilips 47 PEL 3007Т/12; масло для снегохода 1 л.; слесарный инструмент (отвертки, ключи, свечные ключи, молоток); спортивный костюм «Overpass», футболка белая х/б, нижнее бельё 3 шт., сапоги кожаные зимние на натуральном меху «Salamander», сапоги резиновые зеленого цвета с утеплителем, галоши черные с утеплителем, тапочки резиновые черного цвета, станок для бритья «Gillet» МАК 3 турбо, пена для бритья, крем после бритья, запретив ФИО6 и ФИО7 распоряжаться указанным выше имуществом, являющимся предметом спора.

Запретить МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении снегохода модель № государственный регистрационный знак №; прицепа с лебёдкой для снегохода модель № государственный регистрационный знак №.

Председательствующий:

Судьи коллегии: