Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу обратиться с тем же предметом иска, по тем же основаниями, к тому же ответчику, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, а также подсудность».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу АО «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что для покупки комплекта косметики в ООО «Медея» 13 октября 2015 года истец заключила кредитный договор №№ с ответчиком на сумму 27 906,06 руб., под 37,00 % годовых сроком на 24 месяца.

Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующая в ее интересах, обратилась в суд с иском к ООО «Медея» с требованием о расторжении договора купли-продажи косметики ввиду ненадлежащего качества товара.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики исковые требования истца удовлетворены частично.

18 ноября 2015 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора. Какого-либо ответа от ответчика истец не получила.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как, предоставляя кредит на приобретение косметики, Банк фактически предоставил ФИО1 финансовую услугу. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку заявление о расторжении кредитного договора было направлено в адрес ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду.

Возвращая на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление, судья указал на нарушение истцом правил подсудности и исходил из того, что истцом не представлены документы, с достоверностью подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к правоотношениям, сложившимся между сторонами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия находит их обоснованными, а вывод судьи о неподсудности данного спора Воткинскому районному суду Удмуртской Республики неверным.

Заключив с Банком кредитный договор, ФИО1 вступила в спорные отношения в качестве потребителя финансовых услуг.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, истец вправе была обратиться в суд по правилам, установленным п. 2 ст. 17 названного Закона и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а обсуждение судом вопроса о применении к спорному отношению указанного Закона на стадии принятия, является преждевременным, так как определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, по своему усмотрению определила подсудность для спора, возникшего в связи с исполнением кредитного договора, - по своему месту жительства.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд истцом, как потребителем финансовой услуги по своему месту жительства, возврат искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не может быть признан соответствующим закону.

Кроме того, неверным является и вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Судья указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику и получения им предложения о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из представленных ФИО1 документов, заказным письмом ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела копией заявления о расторжении кредитного договора, квитанцией «Почты России». Обстоятельство получения требования о расторжении кредитного договора могло быть установлено при рассмотрении дела по существу. При опровержении вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ответчик не лишен возможности поставить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а истец - представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со стадии его принятия.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий: Шалагина Л.А.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.