Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, РФ в лице МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

по частной ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 года

(судья Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, РФ в лице МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов.

В ходе проведения предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подано заявление, в котором он просит установить правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 года заявление ФИО1 о замене стороны истца ФИО1 на правопреемника ИП ФИО7 в связи с заключением договора цессии по данному гражданскому делу в соответствии с абз.5 ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения, предложено истцу в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки, а именно: представить уведомление должника о заключении договора цессии №-П-К от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к цессионарию права требования к должнику; дополнительное соглашение к договору цессии №-П-К и доказательства, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения за уступаемое по договору цессии право требования, предусмотренное дополнительным соглашением к договору цессии №-П-К. разъяснено, что в случае неисполнения в срок указаний судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено. (л.д. 19).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 13.06.2018 г., ввиду неправильного применения норм права, полагает, что к заявлению о замене стороны правопреемником не применимы положения об оставлении без движения. (л.д. 1-3).В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда в связи с неправильным применением норм права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение положений абз.5 ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 71 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве обстоятельства.

Однако, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 года отменить. Возвратить материал в суд для рассмотрения заявления ФИО1 о правопреемстве по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии