Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 07 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления товарищества собственности жилья «Стимул» ФИО2,, к товариществу собственности жилья «Стимул» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к председателю правления товарищества собственности жилья «Стимул» ФИО2, к товариществу собственности жилья «Стимул» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, проводимого в период с 01 июля 2015 года по 16 июля 2015 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 5/2015 от 20 июля 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ТСЖ «Стимул» в общем доступе 18 февраля 2018 года размещен оспариваемый протокол общего собрания. Вместе с тем, протокол общего собрания с соответствующими реквизитами, представленные в Региональный фонд капитального ремонта МКД и Государственную жилищную инспекцию Омской области имеют различия. В протоколе отсутствуют необходимые сведения о лицах, принявших участие в заочном голосовании, что исключает возможность достоверного определения правомочности проведенного голосования; ответчик сразу выступил инициатором проведения общего собрания путем заочного голосования, поскольку информация о проведении собрания путем совместного присутствия в качестве приложения к протоколу отсутствует, акт об отсутствии кворума на собрании путем совместного присутствия также отсутствует. При проведении собрания собственников не обеспечено соблюдение требований к порядку подсчета голосов собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно: изменены порядковые номера повестки дня. В протоколе не указано, что общее собрание является внеочередным, не указано время, до которого принимаются решения собственников, нет сведений о кворуме и правомочности собрания. В нарушении ЖК РФ в целях реализации формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете на данном собрании не рассмотрен вопрос о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

В исковом заявлении истец просила признать недействительным решение №5/2015 от 20 июля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 июля 2015 года по 16 июля 2015 года, размещенное ТСЖ «Стимул» на сайте www.reformagkh.ru, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рублей, расходы на подготовку документов в размере № <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания. Дополнительно указали, что решение собрания не нарушает прав истца, полагали, что настоящий спор инициирован истцом в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании с нее платежей на оплату капитального ремонта, кроме того, в случае участия истца в собрании голосование против принятия решения не могло повлиять на итоги голосования. Просили суд обратить внимание на то, что оспариваемое Решение в настоящее время исполняется ТСЖ, проведен ряд работ по капитальному ремонту.

Судом в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылалась, что представленный протокол от 18.06.2015 оформлен с нарушениями законодательства, что влечет его недействительность. Судом при вынесении решения также не учтено, что представленные протоколы имеют существенные описки, которые нарушают закон. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Стимул» - ФИО5, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <...> в г. Омске (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июня 2014 года избран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления на специальный счет многоквартирного дома, владельцем специального счета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома назначено ТСЖ «Стимул».

В период с 01 июля 2015 года по 16 июля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<...>, являющихся и не являющихся членами ТСЖ «Стимул», в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №5/2015 от 20 июля 2015 года.

Названным собранием приняты положительные решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, выборе владельца специального счета, изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД, установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определении сроков проведения капитального ремонта, наделении ТСЖ «Стимул» полномочиями действовать от имени и в интересах собственников помещений МКД, заключать договоры об использовании общего имущества, определении порядка уведомления собственников о проведении собрания и его итогах. Решения о формировании земельного участка и придомовой территории с наделением ТСЖ «Стимул» правом на обращение в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями не приняты.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просила признать указанный протокол общего собрания недействительным, указала на ряд нарушений, допущенных при его оформлении, в том числе в части оповещения о проведении собрания и доведении его результатов до собственников, а также на разночтения, имеющиеся в копиях протоколов, находящихся в товариществе, размещенных на информационных ресурсах в сети интернет и предоставленных ТСЖ в Региональный Фонд капитального ремонта МКД Омской области и Госжилинспекцию Омской области.

Исходя из того, что оспариваемое решение не влечет для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе ввиду установления взноса на капитальный ремонт в минимальном размере, установив наличие злоупотребления правом со стороны истца при инициировании данного спора с учетом вынесенного ранее решения по иску товарищества о взыскании с нее взносов на капитальный ремонт, отметив отсутствие интереса иных собственников в оспаривании данного решения, непредставление истцом доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, а также тот факт, что голосование истца «против» не могло повлиять на результаты голосования, сделав вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения от 20 июля 2015 года, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленное судебное решение.

Заявляя о недействительности принятых решений истец ссылалась на отсутствие в протоколе сведений о правоустанавливающих и правоподтверждающих документах проголосовавших, непроведение очного собрания, изменение порядковых номеров повестки дня, наличие нарушений при оформлении протокола – подписи члена счетной комиссии, отсутствие указания на внеочередность собрания, времени, до которого принимаются решения собственников, сведений о кворуме, альтернативных вариантов способа формирования фонда капитального ремонта, владельца специального счета, не разрешении вопроса о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, отсутствие приложения.

Статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном доме, оспариваемые решения о формирования фонда капитального ремонта, установлении размера соответствующих взносов, иные вопросы, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, затрагивают ее права и законные интересы, порождают для нее соответствующие права обязанности, что наделяет ее правом их оспаривания независимо от факта реализации товариществом права на взыскание неуплаченных платежей и не может свидетельствовать о действиях истца в разрез с требованиями добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательства наличия существенных нарушений при составлении протокола собрания в материалах дела отсутствуют. Требования о письменной форме протокола соблюдены, представленная истцом копия протокола содержит указание на его подписание председателем и секретарем собрания. Имеющиеся неточности в нумерации вопросов не свидетельствуют об изменении повестки дня, текстуально вопросы, вынесенные на голосование, в полном объеме совпадают с обозначенными в повестке дня. Аналогично допущенные опечатки в номерах вопросах, по которым приняты решения, не искажают существа данных решений, не вызывают сомнений в их содержании, позволяют достоверно установить какие решения были приняты по каждому из вопросов повестки дня. Ссылка истца на отсутствие приложений также не свидетельствует о недействительности принятых решений, поскольку поименованные нормативные акты являются общедоступными. Равно не могут явиться основанием к удовлетворению требований указания истца на отсутствие альтернативных вариантов способа формирования фонда капитального ремонта, владельца специального счета, поскольку в случае несогласия с предложенными вариантами собственники помещений в многоквартирном доме обладали правом голосования «против».

Указывая на отсутствие возможности достоверно определить правомочность проведенного голосования ввиду непредоставления сведений о правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, истец на отсутствие кворума не указывает, соответствующие доказательства не предоставляет. При этом бланки решений собственников помещений многоквартирного дома, сведения о принадлежности данных помещений в материалах дела имеются, обладая данной информацией, истец реализацию процессуальной обязанности по доказыванию не осуществила.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен протокол №4-2/2015 от 18 июня 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку принятые на общем собрании итоговые решения стороной истца не оспариваются, а формальные неточности, на которые ссылается истец при составлении протокола общего собрания, не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, более того их очевидность и соответствие друг другу сомнений не вызывает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оспаривание в рамках рассмотрения дела протокола собрания, а не принятых решений коллегией отклоняется, поскольку протокол является документальным выражением принятых решений, самостоятельно прав и обязанностей для истца не порождает.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по существу, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока для обращения с данными требованиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июля 2015 года, вместе с тем в целях защиты нарушенных, по ее мнению прав, истец обратилась в суд с настоящим иском 13 апреля 2018 года.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО6 от 18 июля 2017 года по гражданскому делу №2-17061/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2017 года, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Стимул» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за капитальный ремонт. В качестве представителя ФИО1 по указанному делу принимала участие ФИО3, которая не оспаривала наличие у ФИО1 обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт ТСЖ «Стимул», не признавая требования только в части уплаты пеней. Производство по делу в части было прекращено в связи с добровольным внесением ФИО1 задолженности и отказом ТСЖ «Стимул» от иска в части удовлетворенных ответчиком во внесудебном порядке требований.

В материалы данного дела был представлен протокол от 20 июля 2015 года №5/2015, указание на что имеется в мотивировочной части решения.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, итоговое процессуальное решение по которому было принято 18 июля 2017 года, истцу было известно о принятии оспариваемого решения, обращение в суд за защитой нарушенных прав последовало по истечение установленных сроков.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, а истец обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставила (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, истец, являясь собственниками помещений в доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, является обоснованным.

Довод истца о том, что она обладала правом обратиться с подобными требованиями в течение двух лет с момента, когда протокол стал доступен для истца (что датируется июлем 2017 года) основан на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не может быть положен в основу отмены решения суда.

Судом первой инстанции 07 июня 2018 года были разрешены замечания на протокол судебного заседания, оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Процессуальные позиции сторон, отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют аудиозаписи судебного процесса, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: