Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Егорова Ю.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Рождественская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Рождественская СОШ»), Отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района», о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела образования администрации Казачинского района - Тоноян Л.Р.

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Ю.В о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в пользу Егорова Ю.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 10156 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 12656 двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы обязать отдел образования администраций Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Егорова Ю.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорову Ю.В. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Казачинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Ю.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа», Отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района», администрации Казачинского района Красноярского края, о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что работает в МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» рабочим по обслуживанию электрокотлов, за период с января по февраль 2014 года заработная плата ему начислялась и выплачивалась с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент включался в размер МРОТ.

В указанной связи истец просил взыскать с работодателя недоначисленную и невыплаченную заработную плату за вышеуказанный период, возложить на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанность в случае отсутствия у работодателя финансовых средств для выплаты задолженности по заработной плате осуществить финансирование указанных мероприятий в субсидиарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель отдела образования администрации Казачинского района - Тоноян Л.Р. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в силу действующего законодательства в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях). Ссылается на то, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ произойдет уравнивание заработной платы всех разрядов тарифной сетки включительно, что приведет к уравниванию заработной платы работникам, тарифицируемых по разным разрядам, что будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В судебное заседание истец Егоров Ю.В., представители МБОУ «Рождественская СОШ», Отдела образования администрации Казачинского района, МБУ «Централизованная бухгалтерия», администрации Казачинского района Красноярского края надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакциях от 03.12.2012 года №232 –ФЗ, от 02.12.2013 года №336-ФЗ) с 01.01.2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб., с 01.01.2014 года – 5 554 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Частично удовлетворяя требования Егорова Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу, работающему рабочим по обслуживанию электрокотлов в МБОУ «Рождественская СОШ» заработная плата в 2013 году, январе, феврале 2014 года начислялась в нарушение положений ст. 133 ТК РФ.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца за период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно с учетом отработанного им времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, не может быть менее 8328 руб. исходя из расчета: (5 205 руб. +1561.50 руб. +1561.50 руб.), за январь, февраль 2014 года – 8 886, 40 руб. (5554+1666,2+1666,2).

При этом, ограничивая период взыскания задолженности по заработной плате сроком давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленным ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по октябрь 2013 года включительно срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Судом установлено, что согласно расчетным картам Егорова Ю.В. ежемесячная заработная плата истца за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года составила 6 068 руб., тогда как заработная плата должна быть за 2013 года не менее не менее 8 328 руб., за январь, февраль 2014 года не менее 8 886, 40 руб., отсюда задолженность по заработной плате истца составила 10 156, 80 руб.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 02.04.2014 года, от 15.04.2014 года представитель МБОУ «Рождественская СОШ» в судебном заседании не участвовал, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не заявлял.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст.199 ГК РФ). Согласно ст. 33 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд первой инстанции, отказывая Егорову Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2013 года включительно, не принял во внимание, что заявление о пропуске срока на обращение в суд сделано представителем отдела образования администрации Казачинского района и не может распространяться на ответчика – МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа», который с соответствующим ходатайством не обращался.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета: за период с января по апрель 2013 года включительно и октябрь 2013 года истцу недоплачено за каждый месяц по 2 576 руб. (5205 (МРОТ) + 1561 руб. 50 коп. (районный коэффициент)+1561 руб.50 коп. (процентная надбавка) = 8328 – 5752 руб. = 2 576 рублей.

Как следует из расчетной карты за май 2013 года, Егорову Ю.В. начислено 10 671,36 руб., из которых отпускные за 9 дней мая 2013 года и июнь 2013 года – 7 011 руб., заработная плата – 3 660, 38 руб., куда включены: оклад – 1 361,62 руб., доплаты за праздничные, ночные и опыт работы в сумме 469,19 руб., южная надбавка – 550,70 руб., районный коэффициент – 550,70 руб., региональная выплата -727, 95 руб. Фактически в мае 2013 года истцом отработано 14 дней.

Таким образом, недоплата за май 2013 года составляет 2 816, 97 руб. (5205 (МРОТ) + 1561 руб. 50 коп. (районный коэффициент)+1561 руб. 50 коп. (процентная надбавка) = 8328/18 рабочих дней месяца Х 14 отработанных в месяце дней – 3 660,38 руб. начисленной ответчиком заработной платы.

Как следует из расчетной карты за июнь 2013 года, Егорову Ю.В. начислена заработная плата в сумме 718,93 руб., куда включены: оклад – 267,50 руб., доплата за ночные и опыт работы в сумме 84,71 руб., южная надбавка – 105,56 руб., районный коэффициент – 105, 56 руб., региональная выплата – 155, 46 руб. Фактически в июне 2013 года истцом отработано 3 дня.

Таким образом, недоплата за июнь 2013 года составляет 596, 01 руб. (5205 (МРОТ) + 1561 руб. 50 коп. (районный коэффициент)+1561 руб.50 коп. (процентная надбавка) = 8328/19 рабочих дней месяца Х 3 отработанных в месяце дней – 718,93 руб.

В июле, августе 2013 года заработная плата истцу не начислялась в связи с нахождением в отпуске.

Как следует из расчетной карты за сентябрь 2013 года, Егорову Ю.В. заработная плата истцу была начислена в сумме 2 991,04 руб., куда включены: оклад – 1 112,80 руб., доплата за ночные и опыт работы в сумме 158,36 руб., южная надбавка – 381,35 руб., районный коэффициент - 381,35 руб., региональная выплата – 957,18 руб. Фактически в сентябре 2013 года истцом отработано 13 дней.

Таким образом, недоплата за сентябрь 2013 года составляет 2 164,38 руб. (5205 (МРОТ) + 1561 руб. 50 коп. (районный коэффициент)+1 561 руб.50 коп. (процентная надбавка) = 8328/21 рабочих дней месяца Х 13 отработанных в месяце дней – 718,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя отдела образования администрации Казачинского района - Тоноян Л.Р. о том, что ответчиком правомерно включались в величину размера минимальной заработной платы все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и южную надбавку), судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое толкование норм материального закона приведет к фактическому уравниванию всех разрядов тарифной сетки, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не относятся к существу данного спора.

Вместе с тем, взыскав с МБОУ «Рождественская СОШ» в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 10 156, 80 руб., суд первой инстанции возложил на учредителя отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанность в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы истцу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для возложения на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края субсидиарной ответственности не установлено, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом от иска в этой части.

С учетом изменения размера суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета – с 406 руб. до 1058,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года в части возложения на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанности в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Егорову Ю.В. в случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорову Ю.В. к отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края о возложении обязанности в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы при отсутствии у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы, отказать.

Решение суда в части взыскания с МБОУ Рождественская средняя общеобразовательная школа»» в пользу Егорова Ю.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 10 156 рублей 80 копеек изменить, определив к взысканию за период с 01 января по 28 февраля 2014 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 28 614, 16 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБОУ Рождественская средняя общеобразовательная школа» в доход муниципального образования Казачинский район Красноярского края, с 406 руб. до 1 058,42 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела образования администрации Казачинского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: