Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года о частичном удовлетворении заявления ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37 и ФИО5 ФИО40 об исправлении описок в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании свидетельства о праве собственности недействительным.

Третьи лица - Евпаторийский городской совет, исполнительный комитет Евпаторийского городского совета, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 16.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

11 февраля 2016 г. истцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлением об исправлении описок в указанном решении суда.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исправлении описок в решении Евпаторийского городского суда АР Крым от 16.11.2011 г. удовлетворено частично. Во всем тексте решения номер дома указан №» вместо «№». В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО7 просят отменить данное определение суда первой инстанции и вынести новое определение об удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно отказал в исправлении описок в остальной части заявления и не рассмотрел заявление о дополнении ранее заявленных требований, сославшись на то, что истцы их не подлежали в судебном заседании. Суд не исследовал доказательства, приобщенные к делу, которые подтверждают, что они являются собственниками многоквартирного домовладения № по <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что в части обжалования определения суда об удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а в части обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении суда частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя заявление истцов об исправлении описок в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда действительно допущена описка, поскольку номер дома указан «№» вместо «№».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Материалами дела подтверждается, что судом в решении при написании номера дома допущена описка - вместо «№ указано «№».

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истцов об исправлении данной описки.

В связи с этим судебная коллегия в данной части определение суда первой инстанции оставляет без изменения, а частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Согласно части 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенной нормы обжалованию подлежит только определение о внесении исправлений в решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1715-О, в силу части 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления истцов об исправлении описок в решении суда не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем частная жалоба ФИО6 и ФИО7 в данной части не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года в части удовлетворения заявления ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО5 ФИО40 об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37 - без удовлетворения.

В части обжалования определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО5 ФИО40 об исправлении описок в решении суда частную жалобу ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: