Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционные жалобы ФИО1 «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по административному делу по административному иску ФИО7 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконными решений, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО2,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконными решений, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от 6 мая 2014 года установлены границы принадлежащего ей земельного участка площадью 458 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с указанием координат характерных точек границ в системе координат МСК-50, а также сняты с государственного кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с этим ФИО7 18 мая 2015 года обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением об исполнении постановления суда.

Как следует из сообщения от 31 июля 2015 года № <данные изъяты>, орган кадастрового учета исполнил решение суда от 6 мая 2014 года в части, а именно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а в части установления границ земельного участка ФИО7 решение не исполнено, поскольку не содержит прямых указаний органу кадастрового учета об исполнении в части установления границ земельного участка. Одновременно истцу было рекомендовано оформить межевой план в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

17 июня 2015 года кадастровым инженером был подготовлен соответствующий межевой план, который 7 июля 2015 года направлен в орган кадастрового учета вместе с решением суда и заявлением о постановке земельного участка ФИО7 на государственный кадастровый учет.

Решением отдела кадастрового учета № 3 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 21 июля 2015 года № <данные изъяты> кадастровый учет был приостановлен, поскольку в межевом плане неверно указан способ образования земельного участка.

В соответствии с рекомендациями органа кадастрового учета межевой план был доработан и 11 августа 2015 года повторно направлен административному ответчику.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 2 сентября 2015 года № <данные изъяты> в снятии приостановления осуществления постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО7 отказано в связи с тем, что в межевом плане неверно указан способ образования земельного участка - раздел, тогда как из решения суда усматривается первичное образование земельного участка.

22 октября 2015 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принял решение № <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.

С вышеуказанными решениями административного ответчика ФИО7 не согласна, полагает, что вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 6 мая 2014 года является обязательным для исполнения.

Уточнив требования, ФИО7 просила признать незаконными решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области:

от 31 июля 2015 года № <данные изъяты> отказе в исполнении решения суда от 6 мая 2014 года в части установления границ принадлежащего ФИО7 земельного участка площадью 458 кв. м по адресу: <данные изъяты>;

от 2 сентября 2015 года № <данные изъяты> об отказе в снятии приостановления кадастрового учета;

от 22 октября 2015 года № <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета;

обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области поставить на государственный кадастровый учет границы земельного участка ФИО7 площадью 458 кв. м по адресу: <данные изъяты>, установленные решением Щелковского городского суда Московской области от 6 мая 2014 года в виде координат характерных точек границ в системе координат МСК-50.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив, что административный истец оспаривает все решения принятые административным ответчикам по обращениям ФИО7 в отношении спорного земельного участка, в том числе и решение от 21 июля 2015 года № <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 33).

Представитель административного ответчика – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-41).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 91).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года административное исковое заявление ФИО7 удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей и взыскать с Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

Раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 4).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО5, ФИО7, в соответствии с которым произведен раздел земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1513 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на три земельных участка, а именно: в собственность ФИО4 выделен земельный участок площадью 555 кв. м; в собственность ФИО5 – земельный участок площадью 454 кв. м; в собственность ФИО6 – земельный участок площадью 504 кв. м. При этом право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7 на исходный земельный участок площадью 1513 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено.

В 2013 года административному истцу ФИО7 стало известно, что ФИО5 во исполнение указанного выше определения суда от 23 сентября 2010 года поставила свой участок площадью 454 кв. м на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Два оставшихся земельных участка – ФИО4 и ФИО7 – были объединены органом кадастрового учета в единый земельный участок площадью 1059 кв. м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 мая 2014 года, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах и координатах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; а также установлены границы земельного участка ФИО7 площадью 458 кв. м и земельного участка ФИО4 площадью 592 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В резолютивной части решения приведен каталог координат в системе координат МСК-50 (л.д. 45-51).

18 мая 2015 года ФИО7 обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением об исполнении указанного судебного постановления (л.д. 44).

Решение суда от 6 мая 2014 года было исполнено органом кадастрового учета в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 56).

Причиной невозможности исполнения решения суда в части установления границ спорного земельного участка, согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 31 июля 2015 года № <данные изъяты>, послужил статус земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> («архивный»), а также отсутствие в решении суда прямых указаний органу кадастрового учета об исполнении в части установления границ земельных участков, в связи с чем истцу было рекомендовано изготовить межевой план (л.д. 55, 57, 58-59).

7 июля 2015 года ФИО7 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вместе с заявлением и копией решения Щелковского городского суда Московской области от 6 мая 2014 года был представлен подготовленный кадастровым инженером межевой план (л.д. 60, 61-65).

При этом определение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года у органа кадастрового учета уже имелось, так как было представлено ФИО5 при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью 454 кв. м (кадастровый номер участка <данные изъяты>).

21 июля 2015 года административным ответчиком на основании представленных документов было вынесено решение № МО-15/РКФ-269195 о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду нарушения пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка»: выявлено, что в предоставленном межевом плане неверно указан способ образования земельного участка - раздел, тогда как по решению суда от 6 мая 2014 года усматривается первичное образование земельного участка; в электронном межевом плане не представлены сведения о частях, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости в отношении источника образования с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 74-75).

11 августа 2015 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет (л.д. 80).

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 2 сентября 2015 года № <данные изъяты> в снятии приостановления осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости было отказано по причине неверного указания в межевом плане способа образования спорного земельного участка (л.д. 76-77).

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением выявленных недостатков решением от 22 октября 2015 года № <данные изъяты> Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отказал ФИО7 в осуществлении кадастрового учета земельного участка (л.д. 84).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Признавая незаконными оспариваемые решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и возлагая на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные решения не соответствуют действующему законодательству, поскольку истцом в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 221-ФЗ были представлены все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы.

Согласование границ земельного участка ФИО7 со смежными землепользователями было произведено в судебном порядке, что отражено в решении суда от 6 мая 2014 года. Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области также был привлечен к участию в деле и присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного в данной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на иск, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Вместе с тем, суд неправомерно взыскал понесенные ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей и по оформлению доверенности в размере 1500 рублей с Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, при этом ФГБУ «ФКП Росреестра» к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о возмещении судебных расходов за счет Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО7 о возмещении судебных расходов за счет Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: